ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-810-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Шамсутдиновой Н.Г. по истребованному материалу по заявлению Шамсутдиновой Н.Г. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - УФРС по Пермскому краю),
установил:
Шамсутдинова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс РФ) с заявлением об оспаривании действий УФРС по Пермскому краю, выразившихся в государственной регистрации права собственности Мухина В.А. на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 30, кв. 51.
В обоснование своих требований заявительница ссылалась на то, что 9 декабря 2008 года УФРС по Пермскому краю произвело регистрацию права собственности Мухина В.А. на названную квартиру по договору купли-продажи.
Однако она, являясь собственником указанной квартиры, не давала согласия на регистрацию права собственности, следовательно, данные действия произведены незаконно. Впоследствии Шамсутдинова Н.Г. узнала, что право собственности переведено на Кудымову А.С.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2009 года, заявление возвращено в связи с подсудностью требований Свердловскому районному суду г. Перми.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16 октября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
28 декабря 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных определений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Возвращая заявление Шамсутдиновой Н.Г., суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оспаривая действия УФРС по Пермскому краю, заявительница ссылается на действительность своего права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул.
Народовольческая, д. 30, кв. 51. Вместе с тем право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Мухиным В.А. Следовательно, по мнению суда, имеет место спор о праве на квартиру между Шамсутдиновой Н.Г. и Мухиным В.А.
Однако данная позиция суда вызывает сомнение в ее правильности в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 46 Основного Закона Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ корреспондируют приведенной конституционной правовой норме (глава 25).
На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
3 Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного приставаисполнителя.
Из содержания заявления усматривается, что Шамсутдиновой Н.Г.
оспариваются действия УФРС по Пермскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу:
г.
Пермь, ул. Народовольческая, д. 30, кв. 51 к Мухину В.А. без ее согласия, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, тогда как договор купли-продажи и само право собственности Мухина В.А. на указанную квартиру Шамсутдиновой Н.Г. не оспариваются.
При таких обстоятельствах данное заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку при вынесении судебных решений имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права Шамсутдиновой Н.Г. на доступ к правосудию, и без устранения которой невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявительницы, а указанные выше обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, надзорную жалобу Шамсутдиновой Н.Г. с материалом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Шамсутдиновой Н.Г. с материалом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
передать для \ кВ.Н.иТмрожков