ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 О-В 10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /7 >^7 а п р е л я 2 0 1 0 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Мухаметзянова Равиля Абдулловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах потребителя Мухаметзянова Равиля Абдулловича к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя,
установил:
КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах потребителя Мухаметзянова Равиля Абдулловича обратилось в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя, указав, что 17 октября 2008 г. Мухаметзянов Р.А. купил в ЗАО «Моторавто» автомобиль НУ1ЖОА1 МАТШХ за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора «Автокаско» и договору ОСАГО.
На приобретенном Мухаметзяновым Р.А. автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера, сигнализация, за что Мухаметзяновым Р.А. уплачено 16 025 руб. 60 коп. Тогда же Мухаметзяновым Р.А. приобретен комплект зимних шин на сумму 12 410 руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находящийся в гараже Мухаметзянова Р.А., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранящееся в гараже на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб., В выплате страхового возмещения Мухаметзянову Р.А. было отказано, поскольку данный случай страховым не является. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб.
18 коп. за нарушение срока удовлетворения его требований.
2 Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2009г. иск удовлетворен частично - заключенный между Мухаметзяновым Р.А. и ЗАО «Моторавто» договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ЗАО «Моторавто» в пользу Мухаметзянова Р.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 474500 руб., возмещение убытков в размере 90185 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 000 руб. С ЗАО «Моторавто» в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб.40 коп. и такая же сумма штрафа взыскана в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области». С ЗАО «Моторавто» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 7948 руб.43 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2009г. решение суда изменено - размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 000 руб.
Размеры штрафов за отказ ЗАО «Моторавто» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб.70 коп., как в доход государства, так и в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей в Кировской области». Размер госпошлины с ЗАО «Моторавто» в доход государства снижен до 7 431 руб.50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы Мухаметзянова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения суда, с оставлением решением суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Мухаметзянова Р.А., по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Мухаметзянов Р.А., указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
3 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Факт приобретения Мухаметзяновым Р.А. автомобиля в ЗАО «Моторавто» подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008г. (т.1 л.д. 18-21), квитанцией об оплате стоимости товара (т.1 л.д.22), платежным поручением (т.1 л.д.64), актом осмотра-передачи автотранспортного средства от 17 октября 2008г. (т.1 л.д.24).
По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17октября 2008г. на автомобиль истца ООО «Моторавто» установлены защита картера, автомагнитола, сигнализация, привод, за что Мухаметзяновым Р.А. уплачено 16 025 руб. 60 коп. (т.1 л.д.27). Тогда же истцом приобретен комплект зимних шин стоимостью 12 410 руб. (т.1 л.д.28).
Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находящееся в гараже) подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями (т.1 л.д.31-35, 47-53, 54-56).
В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008г., проведенном начальником сектора СЭУ ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» причиной возгорания автомобиля Мухаметзянова Р.А. явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (т.1 л.д.36-44).
Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина Мухаметзянова Р.А. в произошедшем пожаре не установлена.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, с учетом, того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена продавцом от Мухаметзянова Р.А. 5 декабря 2008г. (т.1 л.д.46), однако в 10дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного закона (1% за каждый день просрочки) за период с 5 декабря 2008г. по 12 марта 2009г.
составил 412815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст.ЗЗЗ ГК Российской Федерации снизил ее размер до 200 000 руб.
4 инстанции повторно снизил размер неустойки до Суд кассационной 20 000 руб.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 366 ГПК Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Однако в нарушение данного требования закона, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, с учетом снижения неустойки, судом кассационной инстанции неправильно был определен размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Несмотря на данное требование закона, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не от всей суммы, подлежащей взысканию, а произвольно определив его как 50% от размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, определив его равным 96 210 руб.70 коп.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Мухаметзянова Р.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. и передать надзорную жалобу Мухаметзянова Равиля Абдулловича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / /^ГУ К] Л/1/1 // /В И.Нечаев