ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения УК-272/2 Ангарск, г Иркутская область, 665814 ^ а п р е л я 2010 г. № 18-Д10-22 На№ от Прошу сообщить Муратханову Николаю Насрединовичу, осужденному 23 июля 2007 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2007 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Муратханов, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего Оганесяна у него не было, потерпевший сам спровоцировал его; по делу необоснованно не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, в частности, ему не был предоставлен адвокат. Также просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Рассмотрев жалобу осужденного Муратханова, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вывод суда о виновности Муратханова в убийстве Оганесяна основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия Муратханова по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
О наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего удар ножом в область сердца потерпевшего, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Оганесяна.
Поскольку, как установлено судом, телесные повреждения Оганесяну осужденным были причинены кухонным ножом, то суд обоснованно признал кухонный нож орудием преступления.
и питан шиш ни н 2 Сомневаться в психическом состоянии Муратханова у суда оснований не имелось, в связи с чем назначение и проведение по делу судебнопсихиатрической экспертизы не являлось обязательным.
Наказание Муратханову назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, в порядке судебного надзора не усматривается.
Неправомерное поведение потерпевшего, как это следует из текста приговора, учтено судом при назначении Муратханову наказания.
Утверждение осужденного о том, что в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, несостоятельно.
Согласно закону защитник приглашается обвиняемым или другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, и участие защитника в кассационной инстанции может быть обусловлено волей осужденного.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Муратханов ходатайств об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлял. Сам Муратханов принимал участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи кассационной инстанции Денисенко В.Г., в материалах дела не имеется и самим осужденным в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Муратханова судебных решений, не установлено.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 9 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л? •""7 А.Я. Петроченков II1111II11111111111IIIIIIIIIIII