ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-412
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, изучив заявление Мочаловой Инны Григорьевны, Ульяновой Зои Александровны об оспаривании нормативных правовых актов,
установил:
Мочалова И.Г., Ульянова З.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующими:
- пункты 18, 21, 23-25, 26.3, 43 и 46 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007 г. № 465 (далее - Административный регламент);
- пункт 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 31 марта 1997 г. № 19 (далее - Инструкция).
Нахожу, что в части оспаривания пунктов 18, 23, 25, 26.3 Административного регламента и пункта 28 Инструкции заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» закреплено, что статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет (пункт 4 статьи 5); лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 этого Закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 9).
Оспаривая аналогичные нормы, приведенные в пункте 18 Административного регламента (о предоставлении статуса вынужденного переселенца на пять лет) и его пункте 26.3 (об утрате лицом статуса вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса вынужденного переселенца), заявители фактически оспаривают законоположения.
2 Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении законов Российской Федерации суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены.
Вопрос по проверке их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
С учетом изложенного в указанной части заявление Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. не подлежит принятию к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В части оспаривания пунктов 23 и 25 Административного регламента настоящее заявление не может быть принято к производству суда в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, согласно которой закона судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Законность пунктов 23 и 25 Административного регламента в части, устанавливающей ограничения сроков подачи и рассмотрения заявления о продлении статуса вынужденного переселенца при наличии обстоятельств, препятствующих обустройству вынужденных переселенцев на новом месте жительства, уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Усмановых Ф.Х., А.Ш., Р.Ф.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. по делу № ГКПИ09-692 Усмановым Ф.Х., А.Ш., Р.Ф. в удовлетворении заявления отказано.
Требование Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. о признании недействующим пункта 28 Инструкции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
По смыслу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Оспариваемая Инструкция утратила силу на основании пункта 2 приказа Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007 г. № 465 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев».
Поскольку в настоящее время Инструкция утратила силу, требование Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. о признании ее частично недействующей не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
3 Если заявители считают, что в результате действия пункта 28 Инструкции их гражданские права оказались нарушенными, они вправе требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
В части оспаривания пунктов 21, 24, 43 и 46 Административного регламента заявление надлежит оставить без движения.
В заявлении должно быть указано, какие права Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. нарушены каждым из оспариваемых пунктов Административного регламента (в том числе и пунктом 24) и в чем заключается это нарушение (ч. 5 ст. 251 ГПК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта в порядке гл. 24 ГПК РФ может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому заявителям необходимо уточнить, каким положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, по их мнению, противоречит каждый из оспариваемых пунктов Административного регламента, и в чем состоит это противоречие.
На основании ч. 6 ст. 251 ГПК РФ следует указать, каким средством массовой информации и когда опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.
Единое заявление (без включения требований, в принятии которых отказано, и с учетом изложенного выше) представить суду с копиями для Федеральной миграционной службы и Министерства юстиции Российской Федерации, где Административный регламент зарегистрирован (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Мочаловой Инне Григорьевне, Ульяновой Зое Александровне в принятии заявления в части оспаривания пунктов 18, 23, 25, 26.3 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 декабря 2007 г. № 465, и пункта 28 Инструкции о порядке работы по признанию лиц вынужденными переселенцами, их учету и переучету на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы России от 31 марта 1997 г. № 19, отказать.
В части оспаривания пунктов 21, 24, 43 и 46 названного Административного регламента заявление Мочаловой И.Г., Ульяновой З.А. оставить без движения, предложив им в срок до 12 мая 2010 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г/ ^ / /тЯ /$\/ В.Ю. Зайцев