ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва М апреля 2010г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Гуревича Сергея Александровича - Круппэ Татьяны Александровны на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009г. по делу по заявлению Гуревича Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2006г.,
установил:
Гуревич С.А. обратился в суд с иском к Гуревич ФА. о выселении из комнат размером 5,7 кв.м. и 21,4 кв.м., расположенных в коммунальной квартире №7 по адресу: г.Москва, Большой Кисловский переулок, дом №4, со снятием с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что ответчица, брак с которой расторгнут в 1986г., по месту регистрации не проживает с 1989г. в связи с выездом на постоянное место жительства в США, где получила гражданство и обеспечена жилой площадью (тЛл.д.З).
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 декабря 1997г.
иск удовлетворен (т.1л.д.22). В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 13 января 2005г. это решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т.1 л.д.64).
Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2006г. (описка в дате вынесения решения исправлена определением того же районного суда от 25 мая 2006г. - т.1л.д.188) постановлено снять Гуревич ФА.
с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
(В мотивировочной части указанного заочного решения имеется ссылка на то, что при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд снять ответчицу с регистрационного учета по этому адресу (т.1л.д.172-174).
2Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2006г. заочное решение суда от 15 марта 2006г. отменено и рассмотрение дела возобновлено (т.1л.д.188).
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2006г.
в удовлетворении иска Гуревича С.А. к Гуревич Ф.А. (третье лицо паспортный стол ОВД района «Арбат») о снятии с регистрационного учета по данному адресу отказано (т.1л.д.227-228).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2006г. решение суда первой инстанции от 24 июля 2006г. оставлено без изменения (т.1л.д.252-254).
Гуревич С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного дела судом были сделаны запросы в посольство США, в ОВИР и МИД РФ, в которых ставились вопросы о фактическом проживании ответчицы, получения ею гражданства США, регистрации ее брака на территории США, однако ответа на эти запросы судом получены не были; в удовлетворении заявленного иска ему было отказано по мотиву недоказанности выезда ответчицы на другое постоянное место жительства (т.2л.д. 1-3,42).
Как указал заявитель, только 29 июля 2008г. на запрос адвоката Круппэ Т.А. был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе от 27 июня 2008г. №17п-3016-7/2, из которого следует, что 11 августа 2004г.
Гуревич Ф.А. была документирована Красногорским УВД Московской области паспортом Российской Федерации в связи с обменом паспорта СССР;
на момент подачи заявления по форме №1П Гуревич Ф.А. фактически проживала по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Жуковского, дом №8, квартира № 35 (без регистрации); согласно сведений Центрального адресного бюро ГУВД Московской области Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998г.
выбыла на постоянное место жительства в США (т.2 л.д.5).
По мнению заявителя, данное обстоятельство, а именно, подтвержденный компетентным органом факт выбытия Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998г. на постоянное место жительства в США является в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2006г.
Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июля 2006г. Гуревичу С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009г. определение суда первой инстанции от 29 января 2009г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009г. представителю Гуревича С.А. - Круппэ Т.А. отказано в 3 передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе представителем Гуревича С.А.
Круппэ Т.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009г.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Гуревича С.А. Круппэ Т.А. по материалам дела, истребованного Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2010г., установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009г. и передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Гуревича С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2006г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции согласился с указанным решением.
Заявитель считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Возможность пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
По мнению заявителя, факт выбытия Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998г. на постоянное место жительства в США, подтвержденный Управлением 4 Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе (письмо от 27 июня 2008г. №17п-3016-7/2), является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно на момент вынесения судом решения от 24 июля 2006г.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно требованиям статей 57, 150 указанного Кодекса и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Как указывается в надзорной жалобе, при рассмотрении данного дела судом по ходатайству Гуревича С.А. были сделаны запросы в посольство США, в ОВИР, в также в МИД РФ (т.1 л.д.8,10,83), в которых ставились вопросы о фактическом проживании Гуревич Ф.А., получении ею гражданства США, регистрации ее брака на территории США, однако ответы на эти запросы судом получены не были. Решение суда от 24 июля 2006г. об отказе в иске постановлено в отсутствие ответов на данные запросы; при этом в иске было отказано по мотиву недоказанности выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.
Только 29 июля 2008г. на запрос адвоката Круппэ Т.А. был получен ответ из Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе от 27 июня 2008г. №17п-3016-7/2, согласно которому по сведениям Центрального адресного бюро ГУВД Московской области Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998г. выбыла на постоянное место жительства в США.
В надзорной жалобе указывается, что выбытие Гуревич Ф.А. 24 февраля 1998г. на постоянное место жительства в США, подтвержденное компетентным органом после вступления решения в законную силу, является юридическим фактом, который существовал на момент рассмотрения дела судом 24 июля 2006г., не был известен в момент рассмотрения дела и мог существенно повлиять на исход дела.
По мнению заявителя, данный юридический факт является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 июля 2006г.
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, 5 в связи с чем надзорную жалобу представителя Гуревича С.А.
Круппэ Т.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2009г. и передать надзорную жалобу представителя Гуревича Сергея Александровича - Круппэ Татьяны Александровны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Г\ \ 1/1 /]/]/] / / / ^ В.И.Нечаев