ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 апреля 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Богдана Александра Степановича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2008г. по делу по иску Кирсанова Артура Александровича к Богдану Александру Степановичу, Игнатенко Николаю Алексеевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении утраченного права,
установил:
4 октября 2000г. Кирсановым А.А., Богданом АС. и Игнатенко Н.А. по договору купли-продажи было приобретено право собственности в равных долях (по 1/3 доли) на незавершенный строительством жилой дом площадью 160.9 кв.м по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, район санатория «Известия», участок № 53.
24 сентября 2004г. на основании достигнутой между сособственниками договоренности Кирсанов А.А. выдал Богдану АС. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Томска Таракановой Г.А., на представление его интересов в учреждениях и организациях по вопросу оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, в том числе с правом продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома. Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия.
11 октября 2005г. между сторонами было заключено соглашение об изменении размера долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, по которому доля Кирсанова А.А. была 2 уменьшена до 5/100 доли, Игнатенко Н.А. до 5/100 доли, а Богдана А.С.
увеличена до 90/100 доли.
В связи с заключением указанного соглашения Кирсанов А.А. выдал на имя Богдана А.С. 11 октября 2005г. нотариально удостоверенную доверенность на проведение государственной регистрации данного соглашения.
Богдан А.С. передоверил полномочия по доверенности от 11 октября 2005г. Чалому С.А., с участием которого было заключено новое соглашение от 13 февраля 2006г. о перераспределении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, по которому доля Кирсанова А.А. в праве собственности составила 5/100, доля Игнатенко Н.А. 5/100, а доля Богдана А.С. 90/100. Данное соглашение 3 ноября 2006г. было зарегистрировано ГУ ФРС по Краснодарскому краю.
19 июня 2006г. Богдан А.С, действуя от имени Кирсанова А.А. на основании доверенности от 24 сентября 2004г., выдал доверенность Чалому С.А. на право оформления в собственность земельного участка и его продажу вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Действуя на основании доверенности, Чалый С.А. 25 июля 2006г. продал Игнатенко Н.А. принадлежащие Кирсанову А.А. 5/100 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу. 23 августа 2006г. договор купли-продажи был зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю, выдано свидетельство о регистрации права.
29 августа 2006г. Игнатенко Н.А продал Богдану А.С. 10/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с иском, Кирсанов А.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006г. и от 29 августа 2006г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно возврата Кирсанову А.А. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008г. , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 ноября 2008г., исковые требования Кирсанова А.А. удовлетворены. Договор купли-продажи от 25 июля 2006г. о продаже от имени Кирсанова А.А. Игнатенко Н.А. 5/100 доли незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, район санатория «Известия», участок № 53, а также договор купли-продажи от 29 августа 2006г., заключенный между Игнатенко Н.А. и Богданом А.С.
10/100 долей в праве собственности на указанный объект признаны 3 недействительными. Также признана недействительной государственная регистрация права, произведенная на основании указанных договоров.
Определениями судьей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. и от 23 октября 2009г. Богдану А.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Богдан А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 22 января 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Богдана А.С. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Богдан А.С. указывает на то, что судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя исковые требования Кирсанова А.А. и признавая недействительными договоры купли-продажи от 25 июля 2006г. между Кирсановым А.А. в лице представителя по доверенности Чалого С.А. и Игнатенко Н.А. в лице представителя по доверенности Ткаченко Д.Е. и от 29 августа 2006г. между Игнатенко Н.А. в лице представителя по доверенности Чалого С.А. и Богдана А.С. в лице представителя по доверенности Ткаченко Д.Е., суд исходил из того, что указанные договоры заключены от имени Кирсанова А.А. на основании недействительной доверенности, отозванной Кирсановым А.А., в результате чего истец был незаконно лишен 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
4 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, является односторонней сделкой.
В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно пункту 1 статьи 452 подраздела 2 «Общие положения о договоре» раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов дела, Кирсановым А.А. 24 сентября 2004г.
была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Богдана А.С. быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в комитете по землеустройству, в кадастровой плате, в ФГУП «Ростехинвентаризация», в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, город 5 Сочи, Адлерский р-н, район санатория «Известия», участок № 53, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за Кирсанова А.А. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность удостоверена нотариусом города Томска Таракановой Г.А., зарегистрирована в реестре за № 9912.
Таким образом, поскольку сделка по выдаче доверенности на совершение действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, была совершена в соответствии с законом в нотариальной форме, то и отмена такой доверенности в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также должна быть нотариально удостоверена.
В соответствие с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, суд не учел положения статей 153, 160, 162, 163, 165, 188, 189, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал установленным факт отзыва Кирсановым А.А.
нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя Богдана А.С.
24 сентября 2004г., на основании ксерокопии уведомления, не содержащего подписи самого Кирсанова А.А. и не удостоверенного нотариально (л.д. 13).
При этом данное доказательство не было должным образом проверено и не получило надлежащей оценки в решении суда в нарушение правил оценки доказательств, определенных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Богданом А.С. было подано заявление о подложности данного доказательства (л.д. 27), которое не было разрешено в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
6 Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Богдана А.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2008г. признана недействительной государственная регистрация права Кирсанова А.А. от 17 апреля 2006г. на 5/100 долей в общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома литер А, н/А, п/А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адрерский р-н, район санатория «Известия», участок № 53.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из искового заявления (л.л.д. 3-6) и протокола судебного заседания от 27 мая 2008г.
(л. л. д.
56-58) само правоустанавливающее соглашение об определении и изменении долей в праве долевой собственности от 13 февраля 2006г., которым было определено уменьшение доли Кирсанова А.А. в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства до 5/100, истцом не оспаривалось, требования о признании его недействительным не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Признавая недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2006г., заключенный между Игнатенко Н.А. и Богданом А.С, о продаже 7 последнему 10/100 долей незавершенного строительством жилого дома, судебные инстанции не учли требования статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что правомерность отчуждения Игнатенко Н.А. принадлежащих ему на основании соглашения от 13 февраля 2006г. 5/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, и признали сделку недействительной полностью, а не в той части, на которую претендовал истец.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на время рассмотрения дела спорный объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом литер А, н/А, п/А, расположенный по адресу:
Краснодарский край, г. Сочи, Адрерский р-н, район санатория «Известия», участок № 53 на основании договора купли-продажи от 11 октября 2007г.
перешел в собственность Карпенко СП. (свидетельство о государственной регистрации права от 12 ноября 2007г. л.д. 69), о чем было известно суду кассационной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Однако Карпенко СП., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы Карпенко СП.
Следует также отметить, что согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд 8 отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению судом при разрешении спора, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недействительности доверенности и договоров купли-продажи, как того требуют статьи 195, 196, 198, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Богдана А.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определения судьей Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. и от 23 октября 2009г. об отказе в передаче надзорной жалобы Богдана А.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу Богдана А.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ДЦ / /\/|Д/\/| (/ В.И.Нечаев