ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2010 г. № 85-Д10-5 На№ А. Б. Крячко г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 27, кв.
510 117133 от Сообщаю, что Ваше обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором Вы выражаете несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 38 Медынского района Калужской области от 5 сентября 2007г., по которому Вы осуждены по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, апелляционным постановлением Медынского районного суда Калужской области от 29 октября 2007г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 14 декабря 2007г., в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2008г., рассмотрено с изучением уголовного дела.
В своем обращении Вы оспариваете обоснованность осуждения, указываете, что преступления не совершали, уголовное дело в отношении Вас сфабриковано сотрудниками милиции, приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Утверждаете, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не дали оценки доказательствам Вашей невиновности и нарушениям норм уголовнопроцессуального закона.
Проверив доводы, изложенные в Вашем обращении, полагаю, что оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся в отношении Вас судебных решений нет.
Вывод суда о Вашей виновности в умышленном причинении здоровью потерпевшего Алимова вреда средней тяжести соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, потерпевший Алимов ВВ. последовательно показывал об обстоятельствах, при которых 6 августа 2006г. примерно в 11 часов Вы IIIни « и л IIшиш 1И1111 2 нанесли ему удары палкой ( л.д.72- 73, 159, 213-214).
Свидетели Алимова Р.М. и Канищев П.А. - очевидцы преступления последовательно показывали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что Вы нанесли Алимову удары палкой ( л. д. 74-77, 160,163,214-215).
Ваши доводы о том, что потерпевший и свидетели Вас оговорили, проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Из показаний свидетелей Пасынкова А.М., Головкина В.П., Карпунина А С , Мининой О.А.
усматривается, что 6-7 августа 2006г. они видели избитого Алимова, который пояснил, что телесные повреждения были ему причинены Вами (л.д.78-79, 80-81, 83-86, 160, 162, 163, 215-216).
По сообщению из ЦРБ г. Медыни 6 августа 2006г. в 12 ч. 15 мин.
обратился Алимов, которому поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, грудной клетки справа (л.д. 19).
По сообщению начальника хирургического отделения ФГУ « 9 ЛДЦ Минобороны России» Алимов находился на амбулаторном лечении по поводу перелома 10 ребра по лопаточной линии справа с незначительным смещением отломков с 17 августа по 7 сентября 2006г. (л.д. 33).
Согласно актам судебно-медицинских освидетельствований № № 4351, 6239, 6880 у Алимова установлены повреждения в виде ссадин на лице и волосистой части головы, гематомы левого глаза, ссадина и кровоподтек в области грудной клетки. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении, вреда здоровью не причинили ( л.д. 36-42).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 33 усматривается, что у Алимова имелись те же телесные повреждения. Перелом 10 ребра справа по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель повлек вред здоровью средней тяжести.
Повреждения получены от действия тупых твердых предметов (л.д. 43-45).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1875, учитывая характер и локализацию повреждений у Алимова, образование их в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается ( л.д. 46-52).
УПК Освидетельствования потерпевшего проведены в соответствии со ст. 179 РФ.
I 111111II11111111111111II11111111 3 Кроме того, Ваша вина в содеянном подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Алимову ( л.д. 61), сведениями, содержащимися в протоколах выемки у Алимова и осмотра деревянной палки ( л.д. 65-68), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - деревянной палки (л.д. 69).
Собранные по делу доказательства получил оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ваши действия квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных решений, не допущено.
Срок проведения проверки по заявлению Алимова о совершении преступления был продлен до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ ( л.д. 20).
Постановлением УУМ ОВД Медынского района от 14 августа 2006г.
было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не готов акт судебно-медицинского освидетельствования Алимова ( л.д. 13).
Указанное постановление отменено и.о. прокурора Медынского района Калужской области 31 августа 2006г. и материал возвращен в ОВД Медынского района для дополнительной проверки (л.д. 12).
Постановление УУМ ОВД Медынского района от 22 января 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора района 24 января 2007г., а материал возвращен для решения вопроса о степени тяжести причиненного здоровью Алимова вреда ( л.д. 8-9).
Уголовное дело возбуждено 15 мая 2007г., то есть после судебномедицинского освидетельствования потерпевшего Алимова, проведенного 14 апреля 2007г., о чем Вам было сообщено в тот же день (л. д. 1, 3).
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования на основании ч. 5 ст. 27 УПК РФ не имелось.
Согласно протоколу ознакомления подозреваемого, его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Алимова от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило ( л.д. 55).
«1111111111111111111111111111111 4 После ознакомления с указанным заключением эксперта заявлений и замечаний от Вас и Вашего защитника также не поступило ( л.д. 62).
Действительно, в нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ Вы были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Из протоколов судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что принципы уголовного судопроизводства, в том числе равноправие и состязательность сторон, нарушены не были.
Постановление суда апелляционной требованиям ст. 367 УПК РФ.
инстанции соответствует Определение суда кассационной инстанции отвечает требованиям ст.
388 УПК РФ.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности вынесенных в отношении Вас судебных решений являются правильными.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^уггх^ А.Я.
Петроченков шишшнипнмпшлии