ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 а п р е л я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Меркулова В.П.
Анишиной В.И. и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке надзора материал по заявлению Николаева Сергея Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга, ООО «Ленинградская областная Энерготехническая компания «ТехЭкспоТепло», по надзорной жалобе представителя Николаева С В . - Миронова В.В. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 8 июня 2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года, которым заявление Николаева С В . в части оспаривания действий Квартирноэксплуатационной части г. Пушкина, ООО «Ленинградская областная Энерготехническая компания «ТехЭкспоТепло» возвращено, а в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев С В . обратился в Петродворцовый районный суд Санкт Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Квартирно1 эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга, ООО «Ленинградская областная Энерготехническая компания «ТехЭкспоТепло».
В обоснование заявленных требований указал, что ему как военнослужащему ФГОУ ВПО «Военно-морской институт радиоэлектроники имени А С Попова» была распределена квартира № 23 по адресу: Санкт Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 36, корп. 4, которая, по его мнению, не пригодна к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков. По мнению заявителя Квартирно-эксплуатационной частью г.
Пушкина нарушены: порядок эксплуатации и надлежащего содержания жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья; порядок устранения существенных конструктивных недостатков, а также порядок заключения договора социального найма; Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт -Петербурга нарушен порядок предоставления разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию; порядок приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, а также дано разрешение на ввод в эксплуатацию непригодного к заселению жилого помещения. Николаев СВ. считает, что ООО «Ленинградская областная Энерготехническая компания «ТехЭкспоТепло» нарушен порядок эксплуатации и содержания жилого помещения без проведения своевременного капитального ремонта в связи с наличием существенных конструктивных недостатков, а также порядок устранения этих недостатков. Кроме того, заявитель указывает, что названными действиями ответчиков существенно нарушены его жилищные права, а также созданы препятствия в осуществлении им права пользования жилым помещением.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт Петербурга от 8 июня 2009 года заявление Николаева С В . в части оспаривания действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина возвращено в связи с подсудностью требований военному суду; в части оспаривания действий ООО «Ленинградская областная Энерготехническая компания «ТехЭкспоТепло» заявление возвращено в связи с наличием спора о праве; в части оспаривания действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Николаева С В . - без удовлетворения.
Определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 11 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе представитель Николаева С В . - Миронов В.В.
просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
2 23 декабря 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 15 февраля 2010 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Николаева СВ., судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в определении указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Николаев СВ.
является военнослужащим (капитаном 2 ранга), проходящим службу во ФГОУ ВПО «Военно-морской институт радиоэлектроники имени АС. Попова», а поводом для обращения в суд послужили действия Квартирноэксплуатационной части г. Пушкина.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда, проверяя правильность постановленного судьей определения, указала на ошибочность данного вывода, поскольку судья не принял во внимание, что заявитель на день обращения в суд военнослужащим не являлся, однако оставила оспариваемое определение судьи без изменения.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального Конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
Из представленного материала усматривается, что приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 31 декабря 2008 года № 190 Николаев С В . уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д. 23).
Оспариваемые заявителем действия Квартирно-эксплуатационной части г.
Пушкина имели место в 2009 году, то есть после увольнения Николаева С В . с военной службы.
3 Учитывая, что в настоящее время в федеральном конституционном законе отсутствует норма, относящая данную категорию дел к подсудности военных судов, и на момент возникновения спора заявитель военнослужащим не являлся, заявленные требования относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований возвращать заявление Николаева СВ. в части оспаривания действий Квартирноэксплуатационной части г. Пушкина.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления Николаева С В . в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, судья исходил из того, что решение поставленного перед судом вопроса привело бы к вторжению суда в компетенцию указанного государственного органа, что недопустимо в сфере действующего федерального законодательства. Кроме того, Николаев С В . не является собственником квартиры, чьи интересы непосредственно затрагиваются вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Однако, согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 создана Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 1), а также утверждено Положение о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, пунктом 1.1 которого установлено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, действия которой могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания заявления усматривается, что Николаевым С В .
оспариваются действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга, в результате которых созданы препятствия заявителю в осуществлении права пользования жилым помещением. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, г.
Пушкин, ул. Саперная, д. 36, корп. 4, кв. 23, предоставлено Николаеву С В . на основании договора социального найма (л.д.7,8), следовательно, оспариваемыми действиями данной Службы непосредственно затрагиваются права заявителя.
4 Таким образом, заявление Николаева СВ. в части обязания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга повторно провести все необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, пользователем которого является Николаев СВ., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод судьи в об отказе в принятии заявления неправомерен.
Учитывая, что судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые существенным образом ограничивают права Николаева С В . на судебную защиту его прав и свобод, указанные судебные постановления подлежат отмене в части отказа в принятии заявления Николаева СВ. об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга и в части возврата заявления Николаева С В . об обжаловании действий Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 8 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 9 июля 2009 года в части отказа в принятии заявления Николаева С В . об оспаривании действий Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга и в части возврата заявления Николаева СВ. об обжаловании действий Квартирноэксплуатационной части г. Пушкина - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^__^ У 5