ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2010 г.
№41-Д10-10 На№ от Начальнику учреждения УЧ-398/15 г. Батайск, Ростовская область, 346880 Прошу сообщить Жиренко Николаю Николаевичу, осужденному по приговору Ростовского областного суда от 06 сентября 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на постановление Батаиского городского суда Ростовской области от 24 января 2005 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и постановление президиума Ростовского областного суда от 16 июня 2005 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Жиренко Н.Н. указывает, что в связи с внесенными в приговор изменениями, срок привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам краж истек на момент вступления приговора в законную силу, в этой связи просит пересмотреть постановление Батаиского городского суда и постановление президиума Ростовского областного суда. Кроме того, считает, что наказание по ч. 3 ст. 163 УК РФ подлежит смягчению в виду уменьшения объема обвинения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в него внесены все необходимые изменения.
Наказание Жиренко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом внесенных изменений было смягчено. Оснований для дальнейшего смягчения в порядке надзора не имеется.
Доводы о том, что на момент вступления приговора в законную силу истек срок привлечения осужденного к уголовной ответственности по эпизодам краж 10 и 13 декабря 1995 года, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что 05 августа 1996 года Жиренко Н.Н. был объявлен ниншшашм 2 в розыск, в этот же день предварительное следствие приостановлено и возобновлено только 11 марта 2001 года в связи с розыском и задержанием Жиренко Н.Н.
Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда или следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности постановленных в отношении Жиренко Н.Н. постановления Батаиского городского суда и постановления президиума Ростовского областного суда является правильным.
Приложение: на 28 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лут&жу^^* "1 А.Я. Петроченков пшиииишнпти