ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/апреля 2010 г.
На№ № Начальнику ФБУ ИК-4 г Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570 11-Д10-10 от Прошу сообщить Титову Юрию Геннадьевичу, осужденному по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008г. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2009г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора рассмотрена с изучением уголовного дела.
В надзорной жалобе Титов оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Проверочная закупка наркотических средств у него была проведена сотрудниками правоохранительных органов без законных на то оснований, поскольку постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в материалах дела отсутствует. Свидетель Мазанова участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка не добровольно, а под принуждением сотрудников милиции. Просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить.
Возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Титова, полагаю, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о виновности Титова в инкриминированных деяниях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Титову назначено в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что проверочная закупка наркотических средств у Титова была проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- МШ1111111IIШ1Г11Ш 2 розыскную деятельность ( л.д. 5 ).
Согласно заявлению Мазановой Э.Р. она добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в проведении ОРМ проверочная закупка (л.д. 4).
В ходе предварительного следствия свидетель Мазанова дала аналогичные показания (л.д. 42).
В судебном заседании свидетель Мазанова не отрицала, что оказала содействие правоохранительным органам в проведении ОРМ - проверочная закупка наркотических средств у Титова ( л.д. 124).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оперативнорозыскной деятельности».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Приложение: на 9 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ."% . ? , // А.Я. Петроченков 111111111111111111111111