ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-168
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «08» апреля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рущина Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда по частной жалобе Рущина А.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Рущин А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010г. Рущину А.П. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Рущин А.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции при его вынесении норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная 2 коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, заявитель фактически не согласен с действиями председателя судебного состава I инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., связанными с осуществлением правосудия, а именно рассмотрением его заявлений.
Отказывая в принятии заявления Рущина А.П., судья правомерно указал, что проверка таких действий (бездействия) судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл.гл. 40, 41 ГПК РФ.
Поскольку требование заявителя о возмещении материального вреда взаимосвязано с основным требованием, в принятии заявления в данной части также отказано правомерно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права (ч. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рущина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина .Н.Пирожков