ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-154
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» апреля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалимовой Татьяны Ивановны, Шалимова Владимира Владимировича об оспаривании (в части) пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010г. об отказе в принятии заявления (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шалимовой Т.И. и её представителя - Корковидова А.К., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Шалимова Т.И. и Шалимов ВВ. обратились Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
в Верховный Суд 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят отменить определение ссылаясь на его незаконность и нарушение прав на судебную защиту.
судьи, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявители просили признать недействующим (в части) пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Вывод судьи о том, что Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений вышестоящей инстанции (Пленума Верховного Суда Российской Федерации) по вопросам разъяснения судебной практики, правомерен.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования указанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таком положении судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции.
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.Н.Пирожков