ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» апреля 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Давлеткужина Раиса Сабирьяновича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, федеральных судов и других органов государственной власти, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Давлеткужин Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010г. в части оспаривания действий (бездействия) Президента Российской Федерации, федеральных судов, компенсации морального вреда заявителю отказано в принятии заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части оспаривания действий (бездействия) других органов государственной власти и компенсации причиненного вследствие этого морального вреда 2 возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) федеральных судов, судья обоснованно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает законность состоявшихся по конкретным делам судебных постановлений и процессуальные действия судов, совершённые по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке, и в связи с этим просил суд возместить причинённый моральный вред.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности процессуальных действий суда (судьи), состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ и главами 40, 41 ГПК РФ.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности действий, совершённых в рамках уголовного или гражданского дела, судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, является правильным.
Обоснован и вывод судьи о том, что суды не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации, определённую Конституцией Российской Федерации (ст. 90 Конституции Российской Федерации), и предопределять действия главы государства по исполнению своих конституционных полномочий, а также обязать его восстановить права конкретного гражданина.
С учётом изложенного, основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Заявление Давлеткужина Р.С. в части оспаривания действий (бездействия) других органов государственной власти по рассмотрению обращений заявителя и компенсации вследствие этого морального вреда судья обоснованно возвратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Давлеткужина Раиса Сабирьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина Н.Пирожков