ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-163
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «8» апреля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мисюрова Станислава Михайловича о взыскании суммы задолженности по заработной плате с ООО «ЛискоБройлер» по частной жалобе Мисюрова СМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Мисюров СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2010г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Мисюров СМ. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления и представленных материалов, Мисюров СМ. указал на то, что им был подан иск в Лискинский районный суд Воронежской области к ООО «ЛискоБройлер» о взыскании задолженности по заработной плате. Вступившим в законную силу решением суда от 2 июля 2009г. его иск удовлетворен и ООО «ЛискоБройлер» обязано произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, также в пользу заявителя с ООО «ЛискоБройлер» взыскана компенсация морального вреда.
Как указал заявитель, до настоящего времени он не получил причитающуюся ему сумму перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем просил Верховный Суд Российской Федерации оказать помощь по взысканию суммы задолженности с ООО «ЛискоБройлер».
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявление Мисюрова СМ. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вопросы исполнения судебных постановлений, включая оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), разрешаются в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разъяснить заявителю о праве на обращение в районный суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку с учетом заявленных Мисюровым СМ. ранее требований возложение в решении Лискинского районного суда Воронежской области от 2 июля 2009г. на ответчика ООО «ЛискоБройлер» обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, предполагает и обязанность ответчика произвести выплату такой компенсации.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мисюрова Станислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
(Г^л/^^Р^^'^ Члены коллегии:
/л У А.И.Федин \ \ Г.В.Манохина В.Н.Пирожков