ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «08» апреля 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сорвачева Игоря Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 6 февраля 2009г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009г. по заявлению Сорвачева Игоря Владимировича об обязании Президента Российской Федерации Медведева Д.А. совершить определенные действия Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сорвачев И В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что адресованное Президенту Российской Федерации обращение о необходимости внесения в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации соответствующего представления, было возвращено ему без принятия решения. В заявлении просил вынести в адрес председателя Верховного суда Республики Коми предупреждение вследствие ненадлежащего отправления правосудия судьями.
2 Судьей Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009г. данное определение судьи оставлено без изменения.
8 января 2010г. представитель заявителя Боршевникова ОС. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 376, ст. 389 ГПК РФ, данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Оставляя заявление Боршевниковой ОС. в интересах Сорвачева И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, судья первой инстанции правильно исходил из того, что не было представлено суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении судьи, доводы Боршевниковой ОС. о необходимости длительного срока для ознакомления с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами для составления и написания надзорной жалобы, не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.
Ссылка в частной жалобе Сорвачева И.В. на то, что вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу надзорной 3 жалобы решал тот же самый судья первой инстанции, который вынес определение об отказе в принятии первоначального заявления Сорвачева И.В., не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.
Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 и 17 ГПК РФ.
Оснований, по которым судья первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорвачева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин < ^ С с и ^ \ ^'Манохина Е М.Пирожков