копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5 Д 10-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 9 » а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Вожжова А.А. о пересмотре приговора Тими рязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года, определения су дебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2001 года и постановления президиума Московского городского суда от 19 ию ня 2009 года,
установил:
по указанному приговору В О Ж Ж О В АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 03 августа 1970 года ро ждения, уроженец г. Стаханова Луганской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского го родского суда от 21 марта 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 года приговор и кассационное определение изменены, из вводной части приговора исключено указание о наличии у Вожжова А.А. судимости по приго вору Стахановского городского народного суда Ворошиловоградской области УССР, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; наказание смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
2 Вожжов А.А. признан виновным в убийстве, совершенном при изложен ных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Вожжов А.А. оспаривает обоснованность осужде ния, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушения его права на защиту в суде кассацион ной и надзорной инстанций, в этой связи просит пересмотреть судебные реше ния.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность Вожжова А.А. в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно ис следованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приве денных в приговоре. Таким образом, нельзя согласиться с доводами осужден ного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак тическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин станции.
В обоснование своих выводов суд сослался на показания самого осуж денного, данные им в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемо го об обстоятельствах, при которых в ходе драки с Абдурахмановым С.Г. он нанес тому ножевые ранения, свидетелей Сейлик Ю.И., Бочарова А.В., Кузне цова А.В., Черепкова И.В., протоколы следственных действий, результаты су дебно-медицинской экспертизы, другие доказательства, приведенные в приго воре.
Все доказательства надлежаще оценены судом в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона.
Действия Вожжова А.А. квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение судебных решений, не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что судом кассационной инстан ции было удовлетворено ходатайство Вожжова А.А. об участии в судебном за седании (л.д. 298-301). С рассмотрением его жалобы в кассационном порядке без адвоката Вожжов А.А. был согласен, поскольку каких-либо ходатайств об обеспечении его защитником не заявлял.
3 В надзорной жалобе осужденного не содержится просьбы о его участии и обеспечении его адвокатом в заседании суда надзорной инстанции. В материа лах дела имеется расписка Вожжова А.А. о своевременном получении им по становления о возбуждении надзорного производства, надзорной жалобы адво ката и отсутствии дополнений к надзорной жалобе (л.д. 373). Адвокат Вожжо ва А.А. - Коржов Е.Н., согласно заявлению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 370).
При таких данных доводы Вожжова А.А. о нарушении его права на защи ту в суде кассационной и надзорной инстанций, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вожжова А.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 21 марта 2001 года и постановления президиума Московского городского суда от 19 июня 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин Верно: судья Верховного Суда РФ В.П. Степалин