ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «С^»апреля 2 0 1 0 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 19 октября 2009 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб адвоката Качурина Д.В. и осужденного Милицы В.Г.,
установил:
По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2008 года, Милица Владимир Григорьевич, 4 мая 1956 года рождения, уроженец п. Октябрьский Почепского района Брянской области, не судимый, осужден по ст. 165 чЛ УК РФ к 1 году исправительных работ с удержани ем 20 % заработка в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, ст. 27 ч.1 п.
2 УПК РФ Милица В.Г. освобожден от наказания и от уголовной ответственно сти в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ст. 159 ч.З УК РФ Милица В.Г. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ок тября 2009 года адвокату Качурину Д.В. и осужденному Милице В.Г. отказано в удовлетворении надзорных жалоб.
2 По приговору суда Милица признан виновным в причинении имущест венного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Преступление совершено в период с ноября 2003 года по октябрь 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах адвокат Качурин Д.В. и Милица В.Г. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Милицы судебных решений, указывая, что осужден Милица необоснованно, умысла на причине ние собственнику имущественного ущерба у него не было, задолженность за телефонные переговоры была оплачена по инициативе самого Милицы и до возбуждения уголовного дела, а также доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают виновность Милицы в совершении преступления, за которое он осужден. Помимо этого заявители в жалобе ссылаются на допу щенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив надзорные жалобы адвоката Качурина Д.В. и осужденного Мили цы В.Г., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и про верив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верхов ного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Милицы в со вершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Кузнецовой, Сидоркиной, Ивановой, Ми хайловой, Мурова, Власова, Цыганова. При этом, как указал суд, приведенные им в приговоре доказательства, подтверждают его выводы о том, что, вселив шись с устного разрешения министра Краснова В.В. в кв. 24 д. 88 «а» по ул.
Красноармейской, где был установлен служебный телефон, зарегистрирован ный за МВД РМЭ, Милица, злоупотребляя доверием руководства МВД РМЭ и сотрудников финансово-экономического отдела, не поставил их в известность о наличии у него в квартире служебного телефона и, используя его в личных це лях, умышленно не производил оплату услуг связи за междугородние перего воры, чем причинил имущественный ущерб субъекту Российской ФедерацииРеспублике Марий Эл.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, осужденный Милица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал ви ну в умышленной неуплате телефонных междугородних переговоров. При этом Милица показал, что с устного разрешения министра внутренних дел Краснова ВВ. он и его семья стали проживать в кв.24 д. 88 «а» по ул. Красноармейской.
С момента заселения в квартире был телефон. Он был уверен, что телефон оп лачивается вместе с квартплатой, тем более, что телефон не отключали. Этими вопросами занималась его жена. Когда же выяснилось, что телефон служебный и по оплате телефонных переговоров имеется задолженность, он сразу же про извел оплату и погасил задолженность.
3 Опровергая доводы Милицы о его непричастности к совершению пре ступления, суд указал в приговоре, что указанные доводы осужденного являют ся способом защиты и опровергаются приведенными в приговоре доказательст вами.
Однако, как усматривается из материалов дела, ни один из свидетелей, на показания которых суд сослался в приговоре, не подтвердили, что Милица, за селяясь в квартиру, был осведомлен или ему было сообщено о том, что нахо дившийся в квартире телефон является служебным и оплачивается министерст вом.
Так из показаний свидетеля Краснова усматривается, что он ранее про живал в квартире по ул. Красноармейской и знал, что в ней установлен теле фон, однако ему не было известно, кто производил оплату за него и в каком объеме.
Свидетели Власов и Муров также подтвердили лишь факт наличия в квартире служебного телефона до заселения туда Милицы.
Что же касается ссылки суда на показания свидетелей Сидоркиной, Ива новой и Михайловой о том, что когда выяснилось, что телефон, по которому приходят большие суммы по междугородним переговорам, числится за управ лением кадров, туда направлялись распечатки и сопроводительные письма с просьбой разобраться и указать кто и зачем звонил по указанным номерам, то данные показания не подтверждаются наличием в материалах дела каких-либо распечаток, писем и других документов, на которые ссылаются свидетели. От сутствуют ссылки на указанные документы и в приговоре и, соответственно, не приведены доказательства, подтверждающие, что Милица получал и был озна комлен с вышеназванными уведомлениями.
Между тем, признавая Милицу виновным в причинении имущественного ущерба собственнику, суд не принял во внимание показания свидетеля Мили цы Л.Н. о том, что телефон в квартире был установлен на момент их заселения.
Она звонила неоднократно в г. Москву родителям и дочери. Муж с указанного телефона в г. Москву не звонил. Квитанции на квартиру, где они проживали, приходили без указания фамилий и оплачивались ею. В связи с тем, что на про тяжении длительного времени квитанции на услуги телефонной связи не по ступали, она сама обратилась в расчетный отдел ОАО «Волгателеком», где ей сообщили, что номер служебный и за ним числиться большая задолженность.
После этого Милица В.Г. стал разбираться в МВД по задолженности и погасил ее.
Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Сидорки ной и Ивановой, подтвердивших, что Милица сам обратился с вопросом об оп лате телефонной связи, которую и оплатил в полном объеме.
Указанные показания, исследованные в судебном заседании, подтвер ждают показания осужденного Милицы о том, что о существующей задолжен ности он узнал от жены в октябре 2006 года и, выяснив сумму, произвел опла ту.
4 Таким образом, выводы суда о том, что Милица, достоверно зная, что имеющийся в квартире, где он проживает с семьей, телефон является служеб ным, использовал его в личных целях, умышленно не производя оплату за ус луги телефонной связи, основаны на предположениях и не подтверждаются до казательствами, приведенными в приговоре.
Между тем, по смыслу ст. 302 ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказа тельств. При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Помимо этого, признавая виновность Милицы в совершении преступле ния, суд также не принял во внимание, что уголовная ответственность по ст.
165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику, без завладения имуществом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом в приго воре задолженность по оплате телефонных переговоров была погашена осуж денным Милица еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела, отсутствовал обязательный признак данного со става преступления.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорных жалоб адво ката Качурина Д.В. и осужденного Милицы В.Г. о пересмотре состоявшихся судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Марий Эл.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорные жалобы адвоката Качурина Д.В. и осужденного Ми лицы В.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Марий Эл.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л? ~" / А.Я. Петроченков