ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-П0-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «7» а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Мифтаховых Зили Фадилевны и Радика Нургалеевича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2010 г. о возвращении их заявления о признании незаконным в части Распоряжения Премьер-министра Правительст ва Республики Башкортостан от 5 февраля 2007 г. № 84-р и обязании последне го издать распоряжение, соответствующее законодательству и обеспечивающее (восстанавливающее) права заявителей как собственников недвижимого иму щества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Вышеуказанным Распоряжением предусмотрены меры в связи с осущест влением реконструкции квартала № 570 Кировского района г.Уфы. Приложе нием к Постановлению является список лиц, являющихся собственниками в жилых домах (указаны лица и адреса).
Мифтаховы З.Ф. и Р.Н. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в одном из этих домов имеют на праве собственности по 2/100 доли, а Мифтахов Р.Н. доли в квартире и прилегающего к дому земель ном участке. После их уведомления о реконструкции квартала в 2007 г. дейст вий в части выкупа земельных участков и по другим вопросам не последовало, 2 в конце 2008 г. квартира была разрушена, а земельный участок захламлен строительным мусором, то есть они лишены вышеуказанной собственности и другого имущества. При ознакомлении с Распоряжением оказалось, что в по следнем отсутствуют сведения о заявителе и его собственности, не отражено изменений в составе собственников, не указано способов компенсации, нет ссылок на действующее законодательство. Отмеченная неопределенность дан ного распорядительного акта создала ситуацию, при которой, наряду с другими упущениями, нарушены права собственности заявителей. В связи с указанным и с ссылкой на ст.26 и главы 23, 24 ГПК РФ ставится вопрос о рассмотрении вышеуказанного требования.
Определение о возвращении заявления на основании ст. 135 ГПК РФ мо тивировано тем, что последнее в силу ст.26 ГПК РФ не относится к подсудно сти суда субъекта РФ, так как оспариваемое Распоряжение не является норма тивным правовым актом, а следовательно, подлежит рассмотрению в районном суде.
В частной жалобе Мифтаховых З.Ф. и Р.Н. указывается о несогласии с определением о возвращении заявления и ставится вопрос о его отмене по мо тиву незаконности. В обоснование жалобы отмечается то, что оно принято с нарушением срока. Суждение судьи об отсутствии нормативного характера Распоряжения является неправильным, так как не соответствует тексту послед него. В оспариваемом акте отсутствуют конкретные данные о всех лицах, права которых им затрагиваются, то есть он направлен на неограниченный круг лиц с возложением на них прав и обязанностей. В Распоряжении не указано срока его действия, а следовательно, этот документ неоднократно применяемый. Указа ние в определении на то, что оспариваемым актом права заявителей не нару шаются не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Обжалуемое определение правильно отражает обстоятельства и основа ния обращения заявителей в суд. Приведены правовые нормы, на основании которых сделан вывод о возможности процессуального движения заявления.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения. Из текста имеющейся в материале по заявлению копии оспари ваемого Распоряжения следует, что оно распространяется в отношении лиц, проживающих (имеющих недвижимую собственность) в квартале № 570 Ки ровского района г.Уфы в связи с его реконструкцией. Распоряжение не регули рует порядка изъятия домов и земельных участков, их выкупа либо предостав ления иной собственности и т.п. В нем указывается о совершении соответст вующих действий в установленном законом порядке. Таким образом, Распоря жение касается определенного круга лиц и им не устанавливается правил, в со ответствии с которыми должны решаться вопросы изъятия собственности, ее стоимости либо предоставления иной собственности.
Указание в жалобе на довод определения об отсутствии нарушения прав (интересов) заявителей не соответствует тексту определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ян варя 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мифтаховых З.Ф. и Р.Н.
- без удовлетворения.
ае Председательствующий В.П.Меркулов Судьи Г.В.Макаров Хаменков