ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Дп 10-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «//»апреля 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2004 года,
установил:
По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года, Маляев Алексей Анатольевич, 30 июня 1952 года рождения, уроженец г. Дзержинска Нижегородской области, судимый: 12.07.2001 г. по ст. 158 ч.2 п.
«а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответст вии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.07.2001 года и окончательно осужденному назначено 10 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2004 года приговор в отношении Маляева А.А. изменен. Исключено указание о наличии в действиях осужденно го рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без измене ния.
2 По приговору суда Маляев признан виновным в умышленном причине нии смерти Зубкову Е.Е.
Преступление совершено 20 марта 2003 года в г. Дзержинске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ма ляева судебных решений в связи с недоказанностью его виновности в соверше нии преступления.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорное представление на рассмотрение президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, обосновывая виновность Маляева в со вершении убийства потерпевшего Зубкова, суд сослался в приговоре на показа ния потерпевшей Зубковой Н.А., оглашенные и исследованные в судебном за седании показания свидетелей Кузина и Шепелева, а также на заключение су дебно-медицинского эксперта, акты судебно-криминалистических экспертиз, акт цитологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, прото кол обыска гаража осужденного и на протокол выемки одежды Зубкова.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей Зубковой усматривается, что по следний раз она видела своего мужа Зубкова Е. 20 марта 2003 года около 16 ча сов и со слов Кузина знает, что ее муж в это время и пытался разыскать Маляе ва, но последнего не было дома.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Кузина Е.Н. усматри вается, что около 15-16 часов он был дома у Зубкова Е. и тот звонил по телефо ну и разыскивал Маляева, но последнего не было дома, и Зубков решил, что Маляев в гараже. Он, Кузин, понял это, так как Зубков поехал к вокзалу, откуда удобнее доехать до гаража Маляева.
Однако как видно из протокола судебного заседания, свидетель Кузин показывал, что когда он находился у Зубкова, последний стал звонить по теле фону по поводу цепи от машины. При этом потерпевший спрашивал Сашу или Лешу и назвал место -переезд. Он предложил Зубкову перезвонить Маляеву и попросит его подвезти до переезда. Маляева дома не оказалось. В 16.00 часов они вышли из дома Зубкова и последний сев в троллейбус, поехал в сторону железнодорожного вокзала. При этом он, Кузин подумал, что Зубков поехал на разъезд. Собирался ли в этот день Зубков встречаться с Маляевым, он не знает, и разговора на эту тему у них не было, но жене Зубкова он сообщил, что ее муж собирался на разъезд.
3 Таким образом, приведенные судом в приговоре показания свидетеля Ку зина Е.Н. об обстоятельствах встречи им потерпевшего, а также о возможной поездке его в гараж Маляева не соответствуют показаниям, имеющимся в мате риалах дела.
Что же касается оглашенных и исследованных в судебном заседании по казаний свидетеля Кузина, данных им в ходе следствия, то они касались лишь вопроса наличия или отсутствия ранее обреза у осужденного Маляева. При этом суд не принял во внимание, что в ходе следствия свидетель Кузин показы вал, что именно со слов Зубкова он знал, что у последнего имеется ствол, кото рый, как показал Кузин, Маляев мог брать у потерпевшего.
Помимо этого, опровергая показания осужденного Маляева, в которых он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последова тельно отрицал убийство им потерпевшего Зубкова, поясняя, что после поездки в г. Кстов он не видел последнего, суд сослался в приговоре на акты судебномедицинских и судебно-криминалистических экспертиз, а также протокол обы ска в гараже осужденного.
Как следует из положенного в основу приговора протокола обыска гара жа Маляева, в подвале гаража на полу был обнаружен и изъят фрагмент войло ка и кроссовки, при обработке которых тест-полосками «Гемофон», они меняли свой окрас на синий цвет, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии на этих предметах крови и согласуется с заключением судебно-медицинской экс пертизы о том, что у потерпевшего Зубкова имелись кровоточивые поврежде ния.
Между тем, ни в ходе следствия, ни в суде не было установлено, кому принадлежат данные пятна крови, и какова их родовая принадлежность, а также не установлено как при отсутствии следов крови в гараже, указанные пятна могли образоваться на кроссовках.
Далее, ссылаясь на заключение эксперта-криминалиста, суд указал, что на рубашке и брюках Зубкова имеются наслоения отрубленных волос овечьей шерсти, а также фрагменты льняной костры, аналогичные с составом войлока, изъятого в гараже Маляева, что, по мнению суда, подтверждает факт нахожде ния Зубкова в гараже Маляева.
Вместе с тем, суд не принял во внимание сделанные экспертомкриминалистом в данном заключении выводы о том, что установить в катего ричной форме источник происхождения обнаруженных наслоений на одежде Зубкова волос овечьей шерсти общей родовой принадлежности от войлока, изъятого у Маляева невозможно, ввиду того, что на момент исследования на поверхности одежды Зубкова наслоения имеются в единичном количестве и не отражают в полном объеме волокнистый состав войлочного фрагмента из гара жа Маляева. А что же касается обнаруженных на одежде частиц льняной кост- 4 ры, то в гараже такие частица обнаружены не были, что также не было принято во внимание судом.
Что же касается ссылки суда на заключение эксперта о том, что на одежде Зубкова имеются волокна и микрочастицы, происхождение которых от фраг ментов веревок, изъятых в гараже Маляева, не исключается, что, по, мнению суда, подтверждает факт связывания потерпевшего веревками из гаража Ма ляева, то, делая указанный вывод, суд, тем не менее, не принял во внимание, что как указал эксперт в заключении, имеющиеся наслоения волокон хлопка белого цвета на одежде Зубкова, одинаковы по природе и цвету с веревкой, изъятой у Маляева, однако идентификационной значимости не имеют.
Также суд в приговоре сослался на акт цитологической экспертизы о том, что на одном из фрагментов веревки, изъятой в гараже Маляева, имеется кровь потерпевшего Зубкова.
Однако согласно выводам указанной экспертизы, в трех следах на фраг менте веревки, длиной 469 см., обнаружены следы крови, видовая принадлеж ность которой не установлена. Крови на фрагменте веревки, длиной 205 см., клеток животных тканей, в том числе кожи, на двух фрагментах веревки не найдено.
Таким образом, выводы суда о том, что на веревке, изъятой из гаража Маляева, имеется кровь потерпевшего Зубкова, сделаны судом вопреки выво дам, сделанным в акте цитологической экспертизы.
Помимо этого, суд, установив, что убийство потерпевшего Зубкова про изошло в гараже осужденного Маляева, тем не менее, не принял во внимание, что орудие преступления найдено не было, следов выстрелов в гараже не было обнаружено, как не были обнаружены и следы крови.
Кроме того, как видно из приговора, суд установил, что мотивом совер шения указанного преступления явилась возникшая между осужденным и по терпевшим ссора, перешедшая в драку и, соответственно, возникшие личные неприязненные отношения.
Между тем, данные выводы суда основаны на предположениях, посколь ку судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Маляева и Зубкова неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, приведенные судом в приговоре доказатель ства, подтверждают, лишь факт встречи, Зубкова и Маляева 20 марта 2003 года в первой половине дня.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в 5 ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении пре ступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом по смыслу закона, все сомнения в виновности обвиняемого, ко торые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В связи с этим доводы надзорного представления о пересмотре состояв шихся в отношении Маляева судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2004 года в от ношении Маляева А.А.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~) ^ ^ ^ ^ ^ ^ = ^ ^ = ^ < ! ^ ^ ^ ^ ^ 1 0 . А. Свиридов