ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-П0-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 а п р е л я 2010 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2010 г. вопрос об изменении подсудности дела по иску Таепова Фаниля Багимовича к Верховному Суду Республики Башкортостан, председателю Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаилу Ивановичу о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Таепов Ф.Б. обратился в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, председателю Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И. о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленного иска Таепову Ф.Б. отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением Таепов Ф.Б., представитель истца Исхаков Р.Р. обжаловали его в кассационном порядке.
11 февраля 2010 г. в заседании суда кассационной инстанции представителем Верховного Суда Республики Башкортостан заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности суда кассационной инстанции, поскольку ответчиком по делу является Верховный Суд Республики 2 Башкортостан и его председатель, что делает невозможным рассмотрение дела данным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 г. настоящее гражданское дело с кассационными жалобами Таепова Ф.Б., представителя истца Исхакова Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 г. передано в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности в связи необходимостью соблюдения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения данного дела, передав его на рассмотрение в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем в данном случае имеются обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2010 г., при которых рассмотрение дела в кассационном порядке с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учетом изложенного указанное дело для рассмотрения в кассационном порядке необходимо передать в другой суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации 3
определил:
передать гражданское дело по иску Таепова Фаниля Багимовича к Верховному Суду Республики Башкортостан, председателю Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко Михаилу Ивановичу о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/% Т.Е.Корчашкина