ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-П0-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 06 а п р е л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 г. частную жалобу Красовского Николая Иосифовича на определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г., которым исковое заявление Красовского Николая Иосифовича к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Красовский Н.И. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что прокуратура Центрального АО г. Омска отказала в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и служебного подлога материалов уголовного дела и гражданского дела.
Указанными действиями ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в ПО 000 руб. и просит взыскать за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
2 Определением судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г.
исковое заявление Красовского Николая Иосифовича к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено его право на подачу иска в Центральный районный суд г. Омска.
В частной жалобе Красовский Н.И. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.
Красовский Н.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел областному и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указанной процессуальной нормой дела о возмещении морального и материального вреда не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
В связи с чем, названную категорию гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.
Возвращая Красовскому Н.И. исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Омскому областному суду заявленный спор неподсуден.
Красовскому Н.И. судом было разъяснено, что он вправе обратиться в суд, на территории юрисдикции которого находится Управление Федерального казначейства по Омской области, т.е. в Центральный районный суд г. Омска.
Довод частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан на законе, поскольку дело не было принято областным судом к своему производству.
Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Красовского^Николая Иосифовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^Ж4%/с