ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-В 10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 а п р е л я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Уваровой Марины Давыдовны о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам по надзорной жалобе Уваровой Марины Давыдовны на определение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Уваровой М.Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Осмининой Е.Д. и ее представителя Осминина П.К., полагавших судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. отказано в удовлетворении иска Уваровой М.Д. к Осмининой Е.Д., ДСК «Красный пролетарий», администрации Раменского района о признании недействительным решения общего собрания членов ДСК «Красный пролетарий» от 10 июня 1990г., недействительной правовой регистрации права собственности на дом №8 по адресу: пос. Быково, Сосновый просек, недействительными постановления главы администрации Раменского района от 31 августа 1993г. №2831 и свидетельства о праве собственности на землю на имя Осмининой Е.Д. (участок по указанному адресу размером 578 кв.м.), частично недействительным договора от 19 июля 1997г. о порядке пользования домом, удостоверенного Раменской государственной нотариальной конторой за №1-5435.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2001г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2000г. оставлено без изменения.
Уварова М.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.313-314), указав, что письменные доказательства, касающиеся оснований наличия либо отсутствия объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества, предметом исследования суда при разрешении данного дела не являлись, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по мотиву истечения срока исковой давности. Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Осмининой Е.Д. к Уваровой М.Д., администрации Раменского района о признании недействительным постановления администрации от 31 мая 1995г. №1467 о принятии в эксплуатации строений лит.Б, Б1, Б2, б на земельном участке при доме №8 по ул.Сосновый просек в пос.Быково Раменского района Московской области на имя Уваровой М.Д.; признании за Осмининой Е.Д. права собственности на указанные постройки, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; выделении в натуре ее доли в доме, разделе земельного участка, было установлено, что у Осмининой Е.Д. отсутствует право собственности на 33/100 доли дома по указанному адресу; Уварова М.Д., имея в ДСК с мая 1982г. выплаченный пай и земельный участок, никаких сделок с ними не совершала.
Кроме того, этим решением суд не признал доказательствами, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, выписку из решения общего собрания ДСК от 10 июня 1990г., справку ДСК №21 от 29 ноября 1992г., справку Раменского БТИ №709 от 2 апреля 2001г., свидетельство о праве собственности на землю №56144 от 31 августа 1993г., договор пользования указанным домом от 19 июля 1997г.
Как указала в заявлении Уварова М.Д., эти существенные для дела обстоятельства, под которыми следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже существовали в момент рассмотрения дела судом 16 ноября 2000г., но не могли быть известны ни ей-заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Определением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам Уваровой М.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г. определение суда первой инстанции от 30 апреля 2009г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 8 февраля 2010г. Уваровой М.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 В повторной надзорной жалобе Уваровой М.Д. ставится вопрос об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г.
03 марта 2010г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 15 марта 2010г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010г. и передал дело с надзорной жалобой Уваровой М.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, разрешая заявление Уваровой М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2000г. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что не имеется существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения судом указанного решения. При этом суд в определении от 30 апреля 2009г. указал, что решением суда от 16 ноября 2000г. установлено, что собственниками дома №8 по адресу: пос.Быково, Сосновый просек являются как Уварова М.Д., так и Осминина Е.Д.; кроме того, оценка судом доказательств по делу при вынесении решения суда от 14 декабря 2007г. сама по себе не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, поскольку сами указанные доказательства были предметом исследования при вынесении решения суда 16 ноября 2000г.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласиться нельзя.
4 Как указывает в надзорной жалобе Уварова М.Д. и следует из материалов дела, то обстоятельство, что у Осмининой Е.Д. нет права собственности на 33/100 доли в доме по указанному адресу, а собственником 51/100 доли в нем является Уварова М.Д., 49/100 доли - Костарева Т.Ю.; истица Осминина Е.Д. пай не выплачивала; а также то, что решение общего собрания ДСК от 10 июня 1990г., справка ДСК №21 от 29 ноября 1992г., справка Раменского БТИ №709 от 2 апреля 2001г., свидетельство о праве собственности на землю №56144 от 31 августа 1993г., договор пользования домом от 19 июля 1997г. - не являются доказательствами, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на недвижимое имущество, стало известно после вынесения решения суда от 16 ноября 2000г., а именно, при разрешении спора между Осмининой Е.Д. и Уваровой М.Д., рассмотренного Раменским городским судом Московской области 14 декабря 2007г.
Указанные существенные для дела обстоятельства (факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон) уже существовали в момент рассмотрения дела судом 16 ноября 2000г., но не могли быть известны ни Уваровой М.Д., ни суду, рассматривающему дело, что не было учтено судом при рассмотрении заявления Уваровой М.Д. и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как следует из материалов дела и указано в надзорной жалобе заявителя, указание в определении суда от 30 апреля 2009г. со ссылкой на решение суда от 16 ноября 2000г. о том, что собственниками дома №8 по адресу: пос.Быково, Сосновый просек являются как Уварова М.Д., так и Осминина Е.Д. (тогда как при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства о наличии или отсутствии объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества) дает основания Осмининой Е.Д. утверждать, что ей принадлежит 33/100 доли дома, предъявлять новые иски, обосновывая их все теми же недействительными документами, которые уже получили оценку суда при разрешении спора 14 декабря 2007г.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного определение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Уваровой М.Д. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2001г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г. отменить. Вынести новое решение, которым заявление Уваровой М.Д. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указанное решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пре дсе дател ьствующи й Судьи