ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ10-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев ознакомившись с заявлением Слобцова Александра Ивановича, В.Ю.,
установил:
Слобцов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит:
- признать за ним право на судебную защиту нарушенных председателем судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеевым, судьей Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой прав, гарантированных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации;
- запретить деятельность Усинского городского суда Республики Коми;
- признать за ним право на рассмотрение гражданских дел №№ 2562/1991, 2-794/1999 надлежащим органом судебной власти - Усинским районным народным судом Республики Коми (Коми АССР).
Нахожу, что названное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления, ставя вопрос о признании за ним права на судебную защиту от нарушений, допущенных председателем судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеевым и судьей Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой, Слобцов А.И. фактически не согласен с вынесенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определениями об отказе в принятии заявлений.
Проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве 2 суда первой инстанции, поскольку их судебное обжалование возможно только по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Требование о запрете деятельности Усинского городского суда Республики Коми не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возможность запрета деятельности суда в порядке гражданского судопроизводства закон не предусматривает.
Кроме того, наименование суда само по себе не затрагивает каких-либо прав заявителя.
Требование Слобцова А.И. о признании за ним права на рассмотрение гражданских дел Усинским районным народным судом Республики Коми (Коми АССР) как неразрывно связанное с оспариванием деятельности Усинского городского суда Республики Коми также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Слобцову Александру Ивановичу в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации уту\/ /\%%М / В.Ю. Зайцев