Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 апреля 2010 г.
Начальнику ФБУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области пер. Автоматный, д. 1, г. Пенза, 440061 205-Д10-6 № На№.
от Прошу сообщить осужденному Байкову Денису Петровичу, 25 января 1984 года рождения, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года об отказе в пересмотре приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 14 июля 2008 года и последующих судебных постановлений, рассмотрена в соответствии с ч.4 ст.
406 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая законность и обоснованность приговора, которым он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, полагает этот приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, а также просит обратить внимание, что его семья испытывает лишения, а отец является инвалидом.
Проверив материалы истребованного уголовного дела и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Назначенное осужденному наказание, вопреки его утверждению в жалобе, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности.
Обстоятельств, с которыми связывается возможность применения при назначении наказания статей 62 и 64 УК РФ, по делу не установлено, и оснований для их применения при назначении наказания Байкову у суда не имелось. Вопреки мнению осужденного суд учел его положительные характеристики и заслуги в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Содержащиеся в жалобе ссылки на семейные обстоятельства осужденного, не входят в обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем их учет при назначении наказания обязанностью суда не является.
2 Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции на предмет пересмотра состоявшихся судебных постановлений не имеется, не усматривается таковых и из надзорной жалобы.
С постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года согласен.
Приложение: на л.
В В . Хомчик