ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д10-10 НАДЗОРНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 31 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Мещерякова Д.А., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2010 года надзорные жалобы осужденного Рахимкулова Д.Т., его защитников - адвокатов Егоровой Т.И. и Бикбулатова Р.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года.
По приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2007 года Рахимкулов Дамир Талгатович, родившийся 9 сентября 1976 года в п. Урмантау Салаватского района Башкирской АССР, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года судебные решения в отношении Рахимкулова Д.Т. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав выступление адвоката Егоровой Т.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу частично удовлетворить, постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Рахимкулов Д.Т. признан виновным в том, что 20 июня 2006 года в г.
Уфе Республики Башкортостан совершил в отношении потерпевшей Малышевой О.В. насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством.
В судебном заседании Рахимкулов Д.Т. себя виновным не признал.
В надзорной жалобе осужденный Рахимкулов Д.Т., настаивая на своей невиновности, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с грубыми нарушениями закона, т.к. участвующих в деле защитников он не выбирал, а все документы подписывал без очков, не зная и не понимая их содержания.
Просит прекратить производство по уголовному делу.
Адвокат Егорова Т.И., оспаривая в надзорной жалобе обоснованность осуждения Рахимкулова Д.Т., утверждает, что преступления он не совершал и доказательств его вины в содеянном не добыто; выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер; заявленное осужденным алиби стороной обвинения не опровергнуто. Обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не изучена личность потерпевшей Малышевой О.В., обстоятельства нахождения ее в парке в ночное время, состояние в момент происшествия.
Полагает, что допрос потерпевшей Малышевой О.В. 30 июля 2006 года, а также опознание ею Рахимкулова Д.Т. проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона; отмечает противоречия в описании потерпевшей примет нападавшего на нее лица. Полагает, что судом при формулировании вывода о виновности Рахимкулова Д.Т. в совершении преступления и при назначении ему наказания не были учтены данные о личности осужденного, который является педагогом в четвертом поколении и положительно характеризуется. Также указывает, что постановление президиума суда является незаконным, поскольку в его вынесении участвовал судья Иткулов М.А., который ранее рассматривал надзорную жалобу на данный приговор.
3 В надзорной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ф. указывает, что выводы суда в приговоре о виновности Рахимкулова Д.Т. сделаны с нарушением положений ст. 14 УПК РФ и носят предположительный характер. Отмечает, что «фоторобот» предполагаемого преступника был составлен неуполномоченными на то лицами задним числом и с нарушением необходимых процедур; данные об алиби Рахимкулова Д.Т.
судом отвергнуты без достаточных к тому оснований; описание потерпевшей Малышевой О.В. напавшего на нее преступника, сделанное ею сразу после совершения преступления, не соответствует внешности Рахимкулова Д.Т.; судом не исследована личность самой потерпевшей Малышевой О.В.; доказательства по делу (в том числе подтверждающие факт применения Рахимкуловым Д.Т. ножа и факт преследования Рахимкуловым Д.Т. потерпевшей 30 июля 2006 года, а также результаты опознания Рахимкулова Д.Т.) сфальсифицированы; в заседании суда надзорной инстанции участвовал судья Иткулов М.А., который ранее принимал решение по надзорной жалобе по данному уголовному делу.
Просит приговор и последующие судебные решения отменить, прекратив производство по делу.
Изучив надзорные жалобы осужденного и его защитников, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает принятые в отношении Рахимкулова Д.Т. судебные решения подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 14 и 302 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти положения уголовно-процессуального законодательства, конкретизирующие и развивающие конституционный принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахимкулова Д.Т. судом не были соблюдены. Анализ исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств не позволяет придти к однозначному и безусловному выводу, что их совокупность достаточна для признания Рахимкулова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.
Фактически виновность Рахимкулова Д.Т. в совершении преступления подтверждается только показаниями потерпевшей Малышевой О.В., которая заявила о совершенном на нее нападении, назвала приметы нападавшего, а впоследствии опознала его в Рахимкулове Д.Т.
4 Других же доказательств причастности именно Рахимкулова Д.Т. к совершению нападения не установлено: органами предварительного следствия не обнаружено никаких следов преступника на месте происшествия; не выявлено следов Рахимкулова Д.Т. и на одежде потерпевшей, которую он, по версии обвинения, снимал и на которой в таком случае могли остаться его биологические выделения или волокна от одежды; не подтверждено, что нож, обнаруженный на месте происшествия, принадлежал Рахимкулову Д.Т. и был вытащен Малышевой О.В. из его кармана.
Более того, достоверность изобличающих Рахимкулова Д.Т.
показаний самой Малышевой О.В. вызывает сомнения. Так, в своих первоначальных объяснениях и показаниях в качестве потерпевшей, воспроизведенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 189) она утверждала, что напавший на нее мужчина был ростом около 180 см, плотного телосложения, темноволосый, с толстыми губами. После того как 30 июля 2006 года на улице она увидела человека, в котором опознала нападавшего, она изменила описание его примет, указав, что стрижка у него стала короче и рост примерно на 10 см ниже ранее указанного. Внешность же Рахимкулова Д.Т., в котором потерпевшая узнала преступника, отличается и от первого, и от второго описания, т.к. он при росте не более 167 см имеет худощавое телосложение и короткие светлые волосы.
Учитывая, что нападение на Малышеву О.В. было совершено в ночное, очень темное, по словам свидетеля Степанова А.Н., время, на плохо освещенном участке местности, такие расхождения в словесном портрете могут объясняться тем, что потерпевшая в недостаточной степени разглядела и запомнила приметы нападавшего. Об этом свидетельствует и то, что, как показал свидетель Степанов А.Н., при опознаниях, проводимых с участием других задержанных лиц, потерпевшая не столько определяла черты их внешности, сколько обнюхивала их, запомнив «противный» запах, который исходил от преступника.
Не может служить подтверждением достоверности узнавания Малышевой О.В. Рахимкулова Д.Т. и составленный с участием потерпевшей фоторобот преступника. Поручение о составлении фоторобота и его использовании при проведении оперативно-розыскных мероприятий было дано следователем Марциным Д.Е. 7 июля 2006 года (т. 1, л.д.23), однако дата выполнения этого поручения и реального составления фоторобота в материалах уголовного дела не указана. Не говорится ничего об использовании фоторобота и в рапортах оперативных сотрудников, осуществлявших розыск предполагаемого преступника. Упоминание о наличии составленного фоторобота содержится только в поручении, направленном следователем Кулаковым Р.И.
прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы 10 августа 2006 года (т. 1, л.д. 63), т.е.
уже после задержания Рахимкулова Д.Т. В такой ситуации не исключается, что фоторобот мог быть составлен уже после задержания Рахимкулова Д.Т.
исходя из его внешних данных. Высказанные на этот счет стороной защиты 5 предположения проверялись судом, в том числе путем допроса экспертакриминалиста ЭКЦ МВД РБ Имшаева Э.Р., однако тем не менее объективных данных о дате и порядке составления словесного портрета, позволяющих устранить сомнения в его объективности, представлено не было.
Указанные обстоятельства порождают сомнения в том, что Малышева О.В. действительно на основе объективных данных опознала Рахимкулова Д.Т. как лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия сексуального характера, а не добросовестно заблуждалась относительно его причастности к этому преступлению.
Признавая Рахимкулова Д.Т. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд без достаточных к тому оснований отверг заявление стороны защиты о наличии у него алиби.
Как утверждает осужденный, 19-20 июня 2006 года он находился дома в п. Кропачево Челябинской области и никуда не выезжал.
Эти его показания подтверждают свидетели: Рахимкулова СВ., сообщившая, что 19 июня 2006 года они с сыном допоздна работали на огородном участке, а к 8 часам 15 минутам 20 июня 2006 года из дома пошли в отделение Сбербанка снимать деньги; Закирова В.Ю., показавшая, что 19 июня 2006 года видела, как примерно в 24 часа Рахимкуловы возвращались с огорода; Блябликова В.В., утверждавшая , что 19 июня 2006 года она видела Рахимкулова Д.Т. и его мать работающими в огороде, который расположен недалеко от ее дома; Галлямова Э.А., Русских О.В. и Крылосова Т.П., видевшие Рахимкулова Д.Т. и его мать когда те утром 20 июня 2006 года получали деньги в отделении Сбербанка.
Несмотря на то, что, по словам Закировой В.Ю., Блябликовой В.В. и Крылосовой Т.П., о датах, когда они видели Рахимкуловых, им напомнила Рахимкулова СР., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласованы между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела. Так, Закирова В.Ю.
пояснила, что она точно запомнила дату и день, когда видела Рахимкуловых, потому что в этот день допоздна гуляли выпускники восьмых классов, а Блябликова В.В. указала, что запомнила 19 июня 2006 года, поскольку в этот день ей нужно было занять деньги на погашение кредита; Крылосова Т.П. вспомнила указанную дату, проверив записи в своей сберегательной книжке, согласно которым именно 20 июня 2006 года она снимала деньги со своего счета. Кроме того, нахождение Рахимкулова Д.Т. 20 июня 2006 года в п. Кропачеве и получение им денег со своего лицевого счета удостоверен справками, выданными Ашинским отделением № 1661 Сбербанка (т. 2 , л.д. 126, 127).
Все свидетели, подтверждающие алиби Рахимкулова Д.Т. (кроме Рахимкуловой СР.) не находятся с ним в родственных или близких отношениях, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований предполагать их 6 заинтересованность в деле и наличие у них стремления ввести суд в заблуждение не имеется.
Сделанный судами вывод о том, что деньги Рахимкуловым Д.Т. могли быть получены в отделении Сбербанка уже после его возвращения из г.
Уфы, носит предположительный характер и опровергается показаниями как самого осужденного, так и свидетелей Рахимкуловой С Р . и Крылосовой Т.П. о том, что они пришли в банк утром, т.к. там большие очереди и после 12 часов деньги уже не выдают.
Ссылка суда на то, что Рахимкулов Д.Т. мог к началу работы банка вернуться из г. Уфы опровергается также имеющимися в материалах дела данными о движении поездов от ст. Уфа до ст. Кропачево, из которых видно, что 20 июня 2006 года первая электричка из ст. Уфы прибывала на ст. Кропачево в 9 часов 50 минут, а пассажирские поезда до 18 часов 06 минут от Уфы вообще не отправлялись. Предположение же о возможности возвращения Рахимкулова Д.Т. из г. Уфы на попутном транспорте или такси объективными доказательствами не подкреплено, и, с учетом ночного времени поездки, протяженности расстояния между Уфой и Кропачевым, материального благосостояния осужденного, носит маловероятный характер.
Сделанные судом в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Малышевой О.В. не согласуются и с данными о личности Рахимкулова Д.Т., который работает учителем, положительно характеризуется по работе и в быту, не пьет и не курит, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по заключению комлексной психологопсихиатрической экспертизы не страдает отклонениями в психике, в том числе на сексуальной почве.
В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ указанные сомнения в доказанности вины Рахимкулова Д.Т. подлежат истолкованию в его пользу и исключают возможность постановления в отношении него обвинительного приговора.
Кроме того, законность и обоснованность приговора, а также последующих судебных решений вызывают сомнения ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как при собирании доказательств по делу, так и при проведении иных процессуальных действий.
В частности, нарушения закона были допущены при производстве обыска в квартире Рахимкулова Д.Т., результаты которого, тем не менее, использовались при постановлении приговора. Как видно из протокола от 18 августа 2006 года, обыск проводился оперуполномоченным ОУР Октябрьского РУВД г. Уфы (фамилия которого в протоколе не указана), вопреки предписаниям ч. 4 ст. 157 УК РФ, без письменного поручения следователя о проведении этого следственного действия органом дознания.
Кроме того, в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска в жилище не участвовали проживающие в нем Рахимкулов Д.Т. или его мать, 7 а также защитник Рахимкулова Д.Т., несмотря на то, что каких-либо данных о невозможности обеспечить их участие в этом следственном действии не имеется. Изъятые в результате обыска системный блок ПК, видеокассета и 2 ДВД-диска в протоколе обыска не описаны и надлежащим образом не опечатаны, что не позволяет их идентифицировать с теми предметами, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В материалах уголовного дела содержатся составленные следователем Кулаковым Р.И. протоколы ознакомления обвиняемого Рахимкулова Д.Т. и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы, а также с заключениями экспертов, датированные соответственно 6 июля 2006 года и 23 июня, 12 июля 2006 года ( т. 2, л.д. 14, 11, 16). Учитывая, однако, что следователь Кулаков Р.И. принял данное уголовное дело к своему производству только 15 июля 2006 года (т. 1, л.д. 40), а Рахимкулов Д.Т.
был привлечен в качестве обвиняемого только 11 августа 2006 года (т. 1, л.д. 83, 85), указанные процессуальные документы не могут быть признаны достоверными и отвечающими требованиям закона.
Допрос потерпевшей Малышевой О.В. 30 июля 2006 года об обстоятельствах ее второй встречи в этот день с предполагаемым преступником проводился следователем СУ при УВД Октябрьского района Гильшановой Г.М.
(т. 1, л.д. 56-57), хотя в производстве данного следователя уголовное дело не находилось и она не входила в состав следственной группы по расследованию этого преступления, т.к. таковая вообще не создавалась. Отдельное же поручение о производстве дополнительного допроса потерпевшей, датированное следователем Кулаковым Р.И. 30 июля 2006 года и призванное легитимизировать уже проведенный допрос, фактически было составлено не ранее 11 августа 2006 года, поскольку в нем содержатся указания об уже произведенных задержании Рахимкулова Д.Т. и предъявлении ему обвинения 11 августа 2006 года.
Как следует из рапорта милиционера ОБППСМ Октябрьского РУВД г.
Уфы Савельева ВВ., Рахимкулов Д.Т. был задержан по подозрению в совершении преступления примерно в 2 часа ночи 10 августа 2006 года.
После этого он был допрошен в качестве свидетеля 11 августа 2006 года и лишь после этого 11 августа 2006 года в 15-00 часов был составлен протокол его задержания. Данные о том, где находился задержанный с 2-00 часов 10 августа 2006 года до 10-57 часов 11 августа 2006 года и какие действия в отношении него и с его участием в этот период осуществлялись, в материалах уголовного дела отсутствуют, а время фактического нахождения под стражей с 2-00 часов 10 августа 20006 года по 10-57 часов 11 августа 2006 года не зачтено при исчислении срока отбытого Рахимкуловым Д.Т. наказания. Такое неконтролируемое содержание Рахимкулова Д.Т. под стражей, в конечном счете, могло сказаться на результатах проведенных впоследствии с его участием следственных действий, в том числе опознания.
8 Не опровергаются материалами уголовного дела и доводы Рахимкулова Д.Т. и его защитников о нарушении права обвиняемого на защиту.
Как видно из этих материалов, 11 августа 2006 года в качестве защитника Рахимкулова Д.Т. была допущена адвокат Ахтереева Р.И., которая участвовала при составлении протокола задержания, допросе задержанного, а также при предъявлении ему обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. Однако уже 12 августа 2006 года при рассмотрении судом ходатайств об избрании в отношении Рахимкулова Д.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о производстве обыска в его жилище в качестве защитника участвует уже адвокат Чаликова Ю.В., при том, что в материалах дела отсутствуют данные о невозможности участия в деле ранее допущенного адвоката, его отводе или отказе от его услуг подзащитного. Как следует из постановлений судьи от 12 августа 2006 года о заключении Рахимкулова Д.Т. под стражу и о производстве обыска в его жилище, на участие в рассмотрении этих материалов адвокату Чаликовой Ю.В. выдавались отдельные ордера, что не предполагало ее дальнейшего участия в предварительном следствии по уголовному делу, в связи с чем вплоть до 30 августа 2006 года, т.е. до вступления в дело по соглашению адвоката Кашкаровой З.Х., защита Рахимкулова Д.Т. ни адвокатом Ахтеревой З.Х., ни адвокатом Чаликовой Ю.В. фактически не осуществлялась.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия не находит возможным признать, что уголовное дело в отношении Рахимкулова Д.Т.
рассмотрено судом с соблюдением всех предусмотренных уголовнопроцессуальным законом требований, а изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основе доказательств, собранных в соответствии с законом.
Недостатки, имевшие место в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, не были устранены и при производстве в судах кассационной и надзорной инстанций.
Более того, нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан.
При рассмотрении данной судебной инстанцией 24 июня 2009 года уголовного дела по жалобами адвокатов Бикбулатова Р.Ф. и Егоровой Т.И. в составе президиума суда участвовал судья Иткулов М.А., который 30 января 2008 года вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бикбулатова Р.Ф. в интересах осужденного Рахимкулова Д.Т. на приговор и кассационное определение по его уголовному делу.
9 Между тем в силу предписаний ст.ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными, в частности, в его определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 и от 17 июня 2008 года № 733-0-П, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо ранее высказанная в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств будет ограничивать свободу и независимость судьи при производстве по делу и принятии по нему соответствующего решения.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при собирании и оценке доказательств, а также при выполнении, -иных процессуальных действий, привели к таким недостаткам приговора и последующих судебных решений, которые не могут быть восполнены в результате их пересмотра в надзорном порядке по жалобам осужденного и его защитников, а потому влекут необходимость отмены этих решений и прекращения производства по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2007 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2009 года в отношении Рахимкулова Да мира Талгатовича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности его к совершению преступления.
Рахимкулова Дамира Талгатовича из-под стражи освободить.
Признать за Рахимкуловым Д.Т. право на реабилитацию.