ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-010-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Линской Т.Г., Русакова В.В.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Московца СП. на постановление судьи Приморского краевого суда от 11 января 2010 года, которым МОСКОВЦУ СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1ст. 105 УКРФ,продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 30 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С, выступления подсудимого Московца СП., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С В . об оставлении постановления без изменения судебная коллегия
установила:
Московец СП. обвиняется в совершении в период времени с 30 ноября по 4 декабря 2000 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Алымову О.А. и его убийства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
16 июня 2001 года Московец СП. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
18 июня 2001 года в отношении Московца СП. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2 Приговором Приморского краевого суда от 24 июня 2004 года Московец СП. был осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 июля 2005 года приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Приговором Приморского краевого суда от 07 марта 2008 года Московец СП. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей был оправдан за не установлением события преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, и Московец СП. был освобожден из-под стражи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 03 сентября 2008 года этот приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 года в отношении Московца СП. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Приморского краевого суда от 30 января 2009 года в отношении Московца СП. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до 30 апреля 2009 года.
Постановлением Приморского краевого суда от 24 апреля 2009 года срок заключения под стражу в отношении Московца СП. был продлен на три месяца, то есть до 30 июля 2009 года.
Постановлением того же суда от 27 июля 2009 года срок заключения под стражу в отношении Московца СП. был продлен на три месяца, то есть до 30 октября 2009 года.
Постановлением того же суда от 20 октября 2009 года срок заключения под стражу в отношении Московца СП. был продлен на три месяца, то есть до 30 января 2010 года.
Обжалуемым постановлением в ходе судебного разбирательства на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца до 30 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Московец СП. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что выводы суда о том, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей, бездоказательны. Суд нарушил его процессуальные права, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания его под стражей без его участия. Утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, и оно подлежит прекращению. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малецкая ВС. просит ее отклонить.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания Московца СП. под стражей был рассмотрен без его участия.
Ходатайство его защитника об обеспечении участия Московца СП. в судебном заседании было отклонено на том основании, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей по существу Московец СП. был удален из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение им порядка в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовно-процессуальный закон прямо не регламентирует порядок, процедуру рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства дела.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия может быть разрешен только в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства. Процессуальный порядок решения этого вопроса требует предоставления лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в этих судебных процедурах.
Конституционно-правовой смысл законоположений о судебной процедуре решения вопросов о заключении под стражу в качестве меры пресечения, выявленный Конституционным Судом РФ, определяет содержание и применение соответствующих норм УПК РФ на всех судебных стадиях, включая новое рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены приговора, поскольку гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N68-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колоса А.В. на нарушение его конституционных прав статьями 234, 236 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ», общие правила принятия судом 4 решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.
По смыслу уголовно - процессуального закона, решения, связанные с применением этой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому, во всяком случае, предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе, путем обеспечения его права на выступление с последним словом.
В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности. В результате затрагиваются предусмотренные статьей 22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.
При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствии подсудимого.
Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.
Постановление суда о продлении срока содержания Московца СП.
под стражей подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом длительности содержания Московца СП. под стражей (в общей сложности свыше 7 лет), наличия у него семьи и малолетнего ребенка, для обеспечения нового рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей судебная коллегия считает достаточным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приморского краевого суда от 11 января 2010 года в отношении МОСКОВЦА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА отменить.
Материал о продлении сроков содержания под стражей в отношении Московца СП. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи Московца СП. освободить немедленно.
Пре дсе дател ьствующий Судьи