ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «Ст^» апреля 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года об оставлении надзорной жалобы Рыкова О.А.
без удовлетворения,
установил:
постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2008 года жалоба РЫКОВА Олега Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Амурской области, связанное с непринятием им по заявлениям Рыкова О.А. решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 1 июля 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы Рыкова о пересмотре постановления и кассационного определения отказано.
В надзорной жалобе Рыков просит отменить постановление Благовещенского городского суда от 31 марта 2008 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по его жалобе.
Проверив материал и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В силу положений ч.З ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя.
2 По данному делу эти требования закона выполнены судом не в полной мере.
Из материала усматривается, что Рыков обратился в Благовещенский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Амурской области, который уклонился от принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении поданных Рыковым заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении следователей прокуратуры Зейского района Амурской области Елизаровой И.Б. и Шаталова А.И., а также судебно-медицинского эксперта Зейского отделения Бюро СМЭ Амурской области Устинова А.В.
В своей жалобе Рыков просил обеспечить его участие в судебном заседании (л.м.2).
Извещение о назначении судебного разбирательства по жалобе Рыкова на 24 марта 2008 года было направлено 14 марта 2008 года начальнику учреждения ИК-5 для объявления Рыкову О.А. (л.м.9).
24 марта 2008 года слушание по жалобе Рыкова было отложено на 31 марта 2008 года, в связи с чем в учреждение ИК-5 было направлено извещение для вручения Рыкову (л.м. 11).
31 марта 2008 года суд рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие, не располагая сведениями о вручении извещений Рыкову, отбывающему наказание по приговору суда.
Между тем из приложенных к жалобе Рыкова извещений усматривается, что он получил их соответственно 26 марта 2008 года и 3 апреля 2008 года, о чем имеется его роспись.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы Рыкова о нарушении его прав заслуживают внимания и подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу Рыкова О.А. вместе с материалом на рассмотрение президиума Амурского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /},у / лУ/^ л«*г<*^ <• у А.Я. Петроченков