ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Постановление № 205-Д10-5 г. Москва.
5 апреля 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Чистякова В В . о пересмотре приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2007 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2007 г., согласно которым военнослужащий войсковой части 51532 старший прапорщик Чистяков Владимир Валентинович, родившийся 8 мая 1965 г. в г. Бобровице Черниговской области Республики Украины, несудимый, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев за каждое преступление;
ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на один год и 6 месяцев и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на 5 лет, а по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Чистяков признан виновным в хищении с использованием служебного положения, незаконном приобретении, ношении, перевозке, хранении боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в их сбыте и в покушении на сбыт.
Согласно приговору, Чистяков с декабря 1999 года незаконно хранил в личном гараже № 713 на ул. Ногмова в г. Майкопе 6 электровзрывпакетов, и один имитационный патрон ИМ-82.107, а с декабря 2000 года 48 пластин динамической защиты танка «4С 20 ПВВ-5А» и «4С 20 ПВВ-12М», содержащих взрывчатое вещество пластит, до 27 декабря 2006 г.
(Уголовное дело в части незаконных приобретения и перевозки прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Кроме того, являясь начальником склада хозяйственного взвода роты обеспечения войсковой части 51532, в период с 20 июня 2003 г. по 2 июня 2006 г. похитил вверенные ему 848 боевых патронов, калибра 9 мм.;
540 боевых патронов образца 1943 года, калибра 7.62 мм.; 36 специальных патронов «СП-4», калибра 7.62 мм.; 16 электродетонаторов ЭДП и 4 имитационных патрона ИМ-120М.
848 боевых патронов незаконно перевез и сбыл гражданину Бойко в конце июня 2006 года, а 540 патронов перенес, хранил, перевез и сбыл 26 января 2006 г. сотрудникам ФСБ по Северо-Кавказскому военному округу, действовавшим в порядке оперативного мероприятия, в процессе чего был задержан.
Остальное похищенное имущество хранил до момента задержания.
27 сентября 2007 г. судебная коллегия по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Харченко А.П. без удовлетворения.
4 апреля 2008 г. судья Северо-Кавказского окружного военного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного суда.
В надзорной жалобе осужденного Чистякова В.В. указывается, что приговор и последующие судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании;
- приговор не содержит анализа доказательств и мотивов, по которым отвергнуты его показания;
- электровзрывпакеты и имитационные патроны не являются взрывчатыми веществами, а доказательств о хищении электродетонаторов, специальных патронов и имитационных патронов ИМ-120М не добыто, так как их недостачи на складе не выявлено;
- не принято во внимание, что хищение и сбыт 540 патронов, калибра 7.62 мм. были совершены в результате провокации со стороны сотрудников ФСБ, поскольку они не обладали информацией о его незаконных действиях с боеприпасами и взрывчатыми веществами до знакомства с ним;
- показания свидетеля Пчегатлук о сбыте им 848 патронов Бойко недопустимое доказательство, так как она не видела момента передачи патронов, а показания бывшего сотрудника органов внутренних дел Бойко не могут быть положены в основу приговора, поскольку он работал по заданию сотрудников ФСБ, к тому же в приговоре не указано, где он познакомился с Чистяковым, как узнал о его задержании, почему решил выдать патроны;
- в приговоре не указаны серии патронов, а по сообщению командира части изъятые по делу патроны перечисленных серий на склад не поступали;
- упомянутые в приговоре акты ревизий и проверок не исследовались в судебном заседании и не отражают движение боеприпасов и взрывчатых веществ на складе;
-не учтено, что свидетели Карамышев, Тугушев и Евсеев являются заинтересованными лицами, а также не дана оценка показаниям свидетеля Галиулина о нахождении на территории части большого количества разбросанных патронов;
- обыск проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона без его участия, что лишило его права добровольно выдать незаконно хранящиеся боеприпасы и взрывчатые вещества;
- суд не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельств - награждение его медалью «Суворова», участие в боевых действиях, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына-инвалида;
- кассационное определение является незаконным, так как подписано лишь одним судьей.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, проанализировав и оценив их в совокупности с обжалуемыми судебными постановлениями, полагаю, что Чистяков законно и обоснованно осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.
Виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Бойко, Пчегатлук, Князева, Ермакова, Карамышева, Тугушева, Евсеева и других, указанных в приговоре, выводами экспертов, результатами документальных ревизий и проверок наличия боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств на вверенном Чистякову складе, данными протоколов обыска и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на совокупности доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из приговора, он сдержит анализ исследованных доказательств, в том числе и показаний Чистякова, противоречащих совокупности представленных стороной обвинения доказательств.
Довод осужденного о том, что все свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами не соответствует действительности, поскольку сам Чистяков в судебном заседании пояснял, что ни у кого из них нет оснований оговаривать его, и в надзорной жалобе также не приведено доказательств в подтверждение этого довода.
Утверждение Чистякова о том, что Бойко являлся агентом ФСБ не основано на доказательствах, а обстоятельства его знакомства с Бойко и характера их взаимоотношений после этого подробно изложены в протоколе судебного заседания и переносить их в приговор не вызывалось необходимостью. Что касается решения Бойко добровольно выдать приобретенные у Чистякова патроны, то о нем также имеются пояснения в протоколе судебного заседания. К тому же причина, побудившая лицо, незаконно приобретшее боеприпасы, добровольно выдать их правоохранительным органам не подлежит доказыванию.
Полагаю, что необоснованным является и утверждение Чистякова о сбыте им 540 боевых патронов в результате провокации со стороны сотрудников ФСБ. Как видно из материалов уголовного дела, решение о проведении оперативного мероприятия, вопреки утверждению Чистякова, было основано на имеющейся информации о его причастности к незаконным сделкам с боеприпасами и взрывчатыми веществами, которая подтвердилась собранными в ходе проведения мероприятия доказательствами. Данное решения оформлено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в деле процессуальный документ, а данных о том, что осужденный вынужден был сбыть боеприпасы именно под воздействием сотрудников ФСБ ни в деле, ни в надзорной жалобе не содержится.
Не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы тот факт, что в приговоре не указаны серии похищенных Чистяковым боеприпасов, поскольку серии большей части изъятых в ходе следствия боеприпасов соответствуют поставляемым на склад. Что касается боеприпасов, серии которых не поставлялись в часть, то исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что находившиеся в служебных командировках военнослужащие получали боеприпасы и в других частях, а по возвращении сдавали неизрасходованные боеприпасы россыпью Чистякову, который их не пересчитывал и не указывал в приходных документах серии.
Утверждение Чистякова об отсутствии в его действиях состава преступлений, так как недостач боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ на вверенном ему складе не выявлено, не может служить основанием для удовлетворения надзорной жалобы, поскольку незаконное изъятие в свою пользу или в пользу других лиц излишков названного имущества также является хищением.
Не опровергают выводы суда и показания свидетеля Галиулина о фактах обнаружения на территории части неучтенных боеприпасов в небольших количествах, так как утверждение осужденного о том, что он нашел, а не похитил боеприпасы и взрывные устройства опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Довод осужденного о том, что акты ревизий и проверок, указанные в приговоре, не исследовались в судебном заседании опровергается записями в протоколе судебного заседания.
Вывод суда об отнесении к взрывным устройствам электровзрывпакетов, содержащих в своем составе взрывчатое вещество метательного действия ДРП-3 и бризантное селитру калиевую, имитационных патронов ИМ-82.107 и ИМ-120М, содержащих бризантные взрывчатые вещества тротил, селитру калиевую и аммонит хлористый, основан на заключении эксперта, которое не вызывает сомнений в своей объективности и научной обоснованности.
Не усматриваю нарушения права Чистякова на добровольную выдачу правоохранительным органам незаконно хранящихся боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств проведением обысков в принадлежащих его семье помещениях без его участия, так как в момент его задержания при сбыте патронов и до проведения обысков он имел возможность добровольно заявить о наличии у него другого запрещенного к гражданскому обороту имущества и местах его незаконного хранения.
Процессуальных нарушений при проведении обысков в квартире и в гараже Чистякова органами предварительного следствия не допущено.
Вопреки доводу осужденного, обжалуемое кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, а его копия законно удостоверена и подписана одним судьей окружного военного суда докладчиком по делу в кассационном заседании.
Наказание Чистякова является справедливым, поскольку определено с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, указанных в надзорной жалобе смягчающих обстоятельств, данных о семейном положении и отношении его к исполнению служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства с целью отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы осужденного.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы Чистякова Владимира Валентиновича, осужденного за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, о пересмотре в порядке надзора приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 июня 2007 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 сентября 2007 г. - отказать.
Судья Верховного Суда Российской федерации лс<^^1 А Н - Коронец