ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В10-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва у а п р е л я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу генерального директора ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» Митякова Е.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009г. по делу по иску Отчерцова Максима Валерьевича к ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по встречному иску ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» к Отчерцову Максиму Валерьевичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка,
установила:
Отчерцов Максим Валерьевич обратился в суд с иском к ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 25100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, район д.Шустино, на условиях предварительного договора от 15 февраля 2008г.
В обоснование иска указал, что 15 февраля 2008г. между ним и ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 20 календарных дней со дня получения ответчиком кадастрового плана земельного участка, но не позднее 31 декабря 2008г. Покупная цена земельного участка определена сторонами в 17 500 долларов США. В качестве аванса истец перечислил ответчику 5258,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в указанный в предварительном договоре срок 2 основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от заключения основного договора уклонился.
ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» обратилось к Отчерцову М.В. со встречным исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, полагая его мнимой сделкой, указав, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2008г. заключен в период действия ранее подписанного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29 марта 2007г. между теми же сторонами и в отношении того же земельного участка, а кроме того, стоимость земельного участка, указанная в предварительном договоре, значительно ниже рыночной стоимости, что подтверждает мнимость сделки.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2009г. иск Отчерцова М.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генерального директора ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» Митякова Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы генерального директора ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» Митякова Е.А.
по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» Митяков Е.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Удовлетворяя иск Отчерцова М.В. об обязании ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 25100 кв.м., расположенного по адресу:
Московская область, Дмитровский район, район д.Шустино, на условиях предварительного договора от 15 февраля 2008г., суд исходил из следующего.
15 февраля 2008г. между Отчерцовым М.В. и ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» заключен предварительный договор купли- 3 продажи земельного участка, расположенного по адресу:
Московская область, Дмитровский район, район д.Шустино (л.д.20-21).
По условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 20 календарных дней со дня получения ответчиком кадастрового плана земельного участка, но не позднее 31 декабря 2008г. Покупная цена земельного участка определена сторонами в 17 500 долларов США.
В качестве аванса истец в марте 2008г. перечислил ответчику 5258,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, что подтверждается квитанциями (л.д.15, л.д.17).
7 ноября 2008г. и 18 декабря 2008г., т.е. в сроки, предусмотренные предварительным договором, Отчерцов М.В. направил ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка (л.д.19, л.д.12).
Поскольку ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» от заключения основного договора уклонялось, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре от 15 февраля 2008г.
По мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным Законом «О землеустройстве».
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2008г. границы спорного земельного участка определены в установленном законом порядке в результате проведения работ по межеванию, суду представлено не было.
8 надзорной жалобе заявитель указывает на то, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2008г. не были определены его границы и, соответственно, к договору не был 4 приложен план границ земельного участка. Как указано в кадастровом плане земельного участка от 11 июля 2007г., площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 102).
Таким образом, по мнению заявителя, стороны при заключении предварительного договора не согласовали существенное условие основного договора купли-продажи земельного участка, четко не определив его предмет, в связи с чем были нарушены положения пункта 3 статьи 429 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
С учетом изложенного, заявитель считает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка нельзя считать заключенным, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Отчерцова М.В. об обязании ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка.
Данные доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу генерального директора ЗАО «СпортивноТехнический клуб «Подшипник» Митякова Е.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу генерального директора ЗАО «Спортивно-Технический клуб «Подшипник» Митякова Е.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^ / / л ^ _% .
Е. С.Гетман