ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 апреля 2010 г. № 32-Д10-4 На№_ Начальнику учреждения ИК-7 ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область, 412813 от Прошу сообщить Сапрыкину Родиону Игоревичу, осужденному по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 24 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 октября 2004 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Сапрыкин Р.И. просит отменить приговор и последующие судебные решения, по тем основаниям, что уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Сапрыкина Р.И. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Сапрыкину Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не допущено.
Доводы Сапрыкина Р.И. о том, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, являются несостоятельными.
Как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 23 апреля 2004 года Сапрыкиным Р.И. собственноручно было указано, что положение ст. 217 УПК РФ разъяснено и понятно, заявлено ходатайство воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д.64 т. 2). В указанном пункте данной статьи уголовно-процессуального закона речь идет о рассмотрении уголовного дела судом с участием ИШШИМПИПИШШШМИ 2 присяжных заседателей.
Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности постановленных в отношении Сапрыкина Р.И. приговора и кассационного определения являются правильными.
Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 18 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков