1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-010-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федорова Д. П. и кассационной жалобе потерпевшего Грищенко А. А. на постановление судьи Московского областного суда от 12 февраля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Русланова Романа Витальевича по ст. ст. 159 ч. 4 и 286 ч. 3 п. «в» УК РФ, Чурина Алексея Алексеевича по ст. ст. 159 ч. 4, 286 ч. 3 п. «в» и 303 ч. 3 УК РФ, 2 Кирилловой Юлии Владимировны по ст. ст. 159 ч. 4 и 307 ч. 1 УК РФ и Юсуповой Натальи Иргашевны по ст. ст. 159 ч. 4 и 306 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление прокурора Кривоноговой Е. А., просившей постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Русланов, Чурин, Кириллова и Юсупова обвиняются в мошенничестве, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а Русланов и Чурин также с использованием своего служебного положения.
Кроме того, Русланов и Чурин обвиняются в превышении должностных полномочий, повлекших за собой причинение тяжких последствий, а Чурин и в фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.
Кириллова также обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, а Юсупова - в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Судья возвратил дело прокурору, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении в отношении Юсуповой содержатся противоречия, препятствующие вынесению по данному уголовному делу приговора. По мнению суда, противоречия заключаются в том, что с одной стороны Юсупова, согласно обвинению, участвовала в составе организованной группы в мошенническом завладении долей, принадлежащей Грищенко в ООО «Пресс-Мотив». С другой же стороны, как указано в обвинительном заключении, в протоколе ее допроса от 22 апреля 2008 года, который изготовил следователь Чурин, как соучастник хищения, содержались данные о хищении долей ООО «Пресс-Мотив», неизвестные Юсуповой. Кроме того, судья считает, что органы предварительного следствия излишне квалифицировали действия Юсуповой по ст. 306 ч. 1, Кирилловой - по ст. 307 ч. 1 УК РФ и Чурина - по ст. 303 ч. 3 УК РФ, являющиеся, согласно обвинению, способом осуществления мошеннических действий.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется. Судья неверно истолковал смысл, изложенный следователем в обвинительном I 3 заключении, и в связи с этим пришел к неправильному выводу о наличии в нем противоречий. Автор представления также считает, что решение принято судьей преждевременно до исследования всех имеющихся в деле доказательств, и в частности, до допроса подсудимой Юсуповой. Кроме того, суд не вправе при возвращении дела прокурору обсуждать вопросы квалификации, к тому же, составы преступлений, предусмотренные ст. 159 и 303 УК РФ, образуют совокупность преступлений, поскольку имеют различные объекты преступного посягательства.
В кассационной жалобе потерпевший Грищенко просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение о возвращении дела прокурору принято судьей практически на завершающей стадии процесса и без учета мнения сторон, возражавших против возврата дела прокурору. Обстоятельства, на которые судья сослался в постановлении, были известны ему еще при назначении дела к рассмотрению, и тогда обвинение не представлялось для него противоречивым. По мнению Грищенко, обвинение, предъявленное Юсуповой и Чурину, является логичным и последовательным. Согласно этому обвинению, Юсупова, не читая, подписала протокол, который Чурин составил без ее участия, поэтому она не могла знать о его содержании, что и отражено в обвинительном заключении. Показания же Юсуповой, данные на предварительном следствии, подлежат оценке на общих основаниях при постановлении приговора и не могут служить основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Астахов в защиту интересов Русланова просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.
Между тем, как обоснованно утверждается в кассационном представлении и кассационной жалобе, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.
4 Обвинительное заключение в отношении Юсуповой, вопреки выводам судьи, не содержит в себе противоречий, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.
Так, органами предварительного следствия в обвинительном заключении последовательно утверждается, что Юсупова участвовала в совершении мошенничества в составе организованной группы.
Указывается, что она была в равной степени с другими членами преступной группы осведомлена о конечной цели - хищении имущества Грищенко. С этой целью она вначале участвовала в продаже 70 процентов акций ООО «Пресс-Мотив» Грищенко, а затем во исполнение разработанного плана по хищению денежных средств, принадлежащих Грищенко, согласно отведенной ей роли, осуществила заведомо ложный донос о совершении преступления и подписала протокол допроса от 22 апреля 2008 года, который был составлен следователем Чуриным в целях придания вида законности преступным действиям группы. После этого Юсупова по указанию руководителя преступной группы заключила договор купли-продажи акций ООО «Пресс-Мотив» с другим лицом - Шмыткиной.
Что касается указания в обвинительном заключении о том, что Юсуповой были неизвестны данные о хищении долей в ООО «ПрессМотив», которые Чурин изложил в протоколе ее допроса от 22 апреля 2008 года, то судья необоснованно расценил его как указание на неосведомленности Юсуповой о совершении хищения.
Согласно обвинению, Чурин составил протокол допроса Юсуповой от 22 апреля 2008 года, не проводя фактически этого следственного действия, поэтому Юсупова могла и не знать, что было указано в этом протоколе. Однако это обстоятельство в судебном заседании не проверялось.
В то же время, как видно из материалов дела, в указанном протоколе практически приводятся те же данные, которые Юсупова указала в своем заявлении о совершении преступления.
Таким образом, никаких противоречий, которые бы не позволяли суду рассмотреть дело по существу, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, что не вправе был делать в этой стадии уголовного процесса.
5 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского областного суда от 12 февраля 2010 года в отношении Русланова Романа Витальевича, Чурина Алексея Алексеевича, Кирилловой Юлии Владимировны и Юсуповой Натальи Иргашевны отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
(/11/0~1УС<0^1 Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Козлова В. А.