ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г10-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 марта 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П., судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кабакова Сергея Викторовича к председателю Люблинского районного суда г. Москвы Федорову А.М. о возмещении ущерба и компенсации вреда по частной жалобе Кабакова Сергея Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010г., которым в принятии искового заявления Кабакова Сергея Викторовича отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кабаков С В . обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Люблинского районного суда г. Москвы Федорову А.М. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что действиями (бездействием) председателя районного суда г. Москвы Федорова А.М., связанными с организацией работы районного суда, направленной, по его мнению, против конституционного строя Российской умышленным созданием препятствий гражданам Федерации, с в осуществлении их конституционного права на судебную защиту, со злостным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, с нерассмотрением жалоб заявителя и непредоставлением заверенной копии судебного решения, нарушены права и свободы заявителя.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г.
в принятии искового заявления Кабакову С В . отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определением судьи Московского городского суда от 4 марта 2010 г.
Кабакову С В . восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г.
В частной жалобе Кабаков С В . ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом процессуального 1 части 1 статьи кодекса Российской Федерации 134 судья Гражданского отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания искового заявления следует, что Кабаковым СВ.
обжалуются действия председателя Люблинского районного суда г. Москвы Федорова А.М., связанные с осуществлением правосудия.
Председатель Люблинского районного суда г. Москвы Федоров А.М.
является судьей.
В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Кабакова СВ. к производству суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/-"