ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-В 10-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 апреля 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу ООО «Донская независимая экспертно-сертификационная компания» (далее - ООО «ДонНЭСК») по материалам истребованного дела по заявлению ООО «ДонНЭСК» об оспаривании решения Государственного учреждения «Центр занятости г. Ростова-на-Дону»,
установил:
ООО «ДонНЭСК» обратилось в суд в порядке ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения «Центр занятости г. Ростова-на-Дону» о выдаче Воловой Ж.В. справки от 4 февраля 2009г. № 0299 на получение среднего заработка на период трудоустройства (л.д. 43). В обоснование своих требований заявитель указал, что Волова Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДонНЭСК» и трудовой договор с ней расторгнут 22 октября 2008г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации Воловой Ж.В. был выплачен средний заработок за два месяца, а впоследствии Волова Ж.В. представила в бухгалтерию справку от 4 февраля 2009г. № 0299, выданную Государственным учреждением «Центр занятости г. Ростова-наДону», в целях получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.
Решение Центра занятости заявитель считает незаконным, и полагает, что Волова Ж.В. не имеет право на получение среднего заработка за третий месяц, указывая, что ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует выплату увольняемому работнику выходного пособия на период 2 трудоустройства и данная норма направлена на материальное обеспечение в течение определенного срока увольняемого работника, не имеющего возможности в этот период получать заработок по другому месту работы.
Понятие безработного лица дано в ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», и, в силу указанной нормы, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости. Возраст Воловой Ж.В. на дату увольнения составлял 64 года, и, в силу ст. Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», она имеет право на получение пенсии по старости. Следовательно, она не могла быть признана безработной и не имеет право на выплату среднего заработка за третий месяц после увольнения.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2009г., заявление ООО «ДонНЭСК» оставлено без рассмотрения; заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.
В надзорной жалобе ООО «ДонНЭСК» просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
3 Согласно ч. 3 ст. 247 этого же Кодекса в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку заявитель фактически оспаривает право Воловой Ж.В. на выплату ей среднего заработка за третий месяц в связи с увольнением по сокращению штатов.
Ограничений в судебной защите права ООО «ДонНЭСК» обжалуемыми судебными постановлениями не создано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «ДонНЭСК» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_^%^рх ^ Т — - - — ^ ^ - ^ .^> Б.А. Горохов