ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 апреля 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Шуверы Н.И. по материалам истребованного дела по иску Шуверы Н.И. к ОАО «Ордена «Знак Почета» санаторий «Шахтер» о выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора,
установил:
Шувера Н.И. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что решением общего собрания ОАО «Ордена «Знак Почета» санатория «Шахтер» от 29 января 2004г. с ним был заключен контракт на должность генерального директора сроком до мая 2009г.
Пункт 8.4. данного контракта предусматривал, что при расторжении трудового договора до истечения срока его действия генеральному директору выплачивается компенсация в размере пяти годовых заработных плат.
На основании решения Совета директоров ОАО «Ордена «Знак Почета» санатория «Шахтер» от 18 февраля 2008г. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора с 18 февраля 2008г. Решением общего собрания акционеров от 18 февраля 2008г.
полномочия данного исполнительного органа переданы управляющей организации - ООО «АМАКС Гранд хотелс», г. Москва.
Трудовая книжка с отметкой об увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации им была получена вовремя, однако приказ о его увольнении ему не вручен, предусмотренная пунктом 8.4. контракта компенсация, составляющая 3 600 000 рублей, не выплачена.
Истец считает, что фактически его увольнение состоялось, поскольку на основании приказа № 108 от 18 февраля 2008г. он был принят на работу в управляющую организацию ООО «АМАКС Гранд хотелс» для осуществления 2 руководства текущей деятельностью управляемого общества - ОАО Ордена «Знак Почета» санаторий «Шахтер» и с ним был заключен трудовой договор от 19 февраля 2008г. на неопределенный срок, который в дальнейшем был прекращен, но уже, якобы, на основании соглашения сторон от 19 мая 2008г., которое с его стороны не подписано, поскольку одним из условий дачи его согласия на прекращение трудового договора являлось требование о выплате компенсации.
Шувера Н.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 600 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 17 июля 2008г. Шувере Н.И. восстановлен срок на подачу искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 24 июля 2008г., оставленным без изменения определением Ессентукского городского суда от 6 ноября 2008г., иск Шуверы Н.И. удовлетворен.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11 июня 2009г. определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 17 июля 2008г., решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 24 июля 2008г. и определение Ессентукского городского суда от 6 ноября 2008г.
отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Ессентукского городского суда от 20 июля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2009г., отказано в удовлетворении иска Шуверы Н.И, о выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора; заявление Шуверы Н.И. о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шувера Н.И., считая состоявшиеся по делу постановление президиума Ставропольского краевого суда от 11 июня 2009г., решение Ессентукского городского суда от 20 июля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2009г. неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 3 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра определения судебной коллегии в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья в решении указал, что поскольку Шувера Н.И. не был ознакомлен с приказом от 18 февраля 2008г. № 35-К о расторжении контракта, он не пропустил срок обращения в суд.
Между тем, судом установлено, что 16 января 2008г. истец заочно принимал участие на заседании Совета директоров, который решил провести общее собрание акционеров с вопросом о передаче полномочий Генерального директора управляющей организации.
18 февраля 2008г. Общим собранием акционеров принято решение передать полномочия Генерального директора управляющей организации. В тот же день, 18 февраля 2008 года был заключен договор № 61 с управляющей организацией.
В п. 4.1. данного договора указано: «Полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными управляющей организации с момента вступления настоящего договора в силу. С момента вступления и на время действия настоящего договора из штатного расписания Общества исключается должность, связанная с управлением обществом:
«Генеральный директор» (т. 1, л.д. 58-62).
18 февраля 2008г. Советом Директоров было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора - истца Шуверы Н.И., что отражено в Протоколе заседания Совета директоров от 18 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 37). Истец, являясь членом Совета директоров, принимал участие в указанном заседании заочно и предоставил надлежаще оформленное письменное мнение члена Совета директоров, отсутствующего на заседании (т. 1, л.д. 38). По вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как Генерального директора при голосовании истец воздержался.
Таким образом, 18 февраля 2008г. он уже знал о прекращении с ним трудовых отношений как с Генеральным директором.
4 Однако, Шувера Н.И. предъявил иск в суд только 2 июля 2008г. (т. 1, л.д.
9-10) с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Поскольку Шуверой Н.И. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шувере Н.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов