ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-27сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 а п р е л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 2 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Суворова Дмитрия Александровича к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным заключения междепартаментской комиссии МИД России о прекращении допуска к государственной тайне, признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Суворова Д.А.
на решение Московского городского суда от 25 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Суворова Д.А., его представителя адвоката Воропанова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей МИД РФ Светухина М.М., Шора О.В., Гавриленко Н.Н., Бойко О.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Суворов Д.А., работая специалистом 1 категории Департамента специальной связи Министерства иностранных дел Российской Федерации, приказом от 16 июля 2007 г. № 11222 был назначен специалистом - экспертом 2 Посольства России в Лаосе (ЛНДР) сроком на 2 года с 23 июня 2007 г. и выбыл с того же числа к месту работы.
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Суворов Д.А. имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, степени особой важности (первую форму допуска).
Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № 8169 Суворову Д.А., специалисту - эксперту Посольства России в Лаосе, с 11 июня 2009 г. прекращен допуск к государственной тайне.
Приказом директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № 8226 Суворов Д.А. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными заключения междепартаментской комиссии МИД России от 8 мая 2009 г., приказа о прекращении допуска, восстановлении на работе в должности специалиста эксперта Департамента специальной связи МИД РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Суворов Д.А. ссылался на то, что оснований, предусмотренных законом для прекращения его допуска к государственной тайне, не имелось, в связи с чем увольнение является незаконным.
Представители МИД РФ исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. Суворову Д.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Суворов Д.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
3 В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2002 г.
Суворов Д.А. замещал должности государственной гражданской службы в Департаменте специальной связи Министерства иностранных дел Российской Федерации. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям Суворов Д.А. имел допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, степени особой важности (первую форму допуска).
При назначении его на должность специалиста 1 категории отдела Департамента специальной связи МИД России с 25 августа 2003 г. с ним был заключен бессрочный трудовой договор от 26 сентября 2003 г., в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства, в том числе соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства иностранных дел РФ, неукоснительно соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885; заключить договор об оформлении допуска к государственной тайне и неукоснительно соблюдать все предусмотренные им требования, а также ограничения; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну. Кроме того, трудовым договором было предусмотрено условие о возможности его расторжения в связи с прекращением истцу допуска к государственной тайне.
В связи с назначением Суворова Д.А. с 23 июня 2007 г. специалистом экспертом Посольства России в Лаосе и направлением его с этого же числа на работу в загранучреждение, с ним как с лицом, направляемым для назначения на государственную должность федеральной государственной службы в загранучреждении системы МИД РФ, был заключен трудовой договор сроком на два года, являющийся неотъемлемой частью договора от 25 августа 2003 г., в соответствии с пунктом 5 которого данный договор прекращается в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде и государственной службе.
4 Приказом Первого заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № 8169 Суворову Д.А., специалисту-эксперту Посольства России в Лаосе, с 11 июня 2009 г. был прекращен допуск к государственной тайне.
Приказом директора Департамента кадров Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № 8226 Суворов Д.А. 11 июня 2009 г. был освобожден от замещаемой должности специалиста-эксперта Посольства России в Лаосе и уволен с государственной гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Как следует из приказа от 10 июня 2009 г. № 8169, допуск был прекращен Суворову Д.А. на основании заключения междепартаментской комиссии от 8 мая 2009 г. По заключению междепартаментской комиссии от 8 мая 2009 г.
Суворов Д.А. нарушил требования п.п. «а» п. 3, п. 21, п.п. «а», «б» п. 26, п. 28, п.п. «в», «и» п. 31, п. п. «а», «и» п. 40, п. «л» п. 41 Положения о защите государственной тайны в загранучреждениях Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 августа 1999 г., выразившиеся в том, что Суворов Д.А. в нарушение режимного требования (сотрудникам посольства России в Лаосе запрещено находиться за пределами территории посольства после 23 часов) находился с 22 ч. 30 мин. 3 января 2009 г. до 5 ч. 40 мин. 4 января 2009 г. за пределами территории посольства России в Лаосе без сопровождения.
Суд признал установленным, что Суворов Д.А. допустил нарушения взятых на себя предусмотренных контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, поскольку Суворов Д.А. с 3 января 2009 г. по 4 января 2009 г. находился за пределами территории загранучреждения без сопровождения в неустановленное время, о чем не проинформировал соответствующих должностных лиц, то есть в нарушение Положения о защите государственной тайны в загранучреждениях Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 августа 1999 г., и Инструкции по организации и обеспечению безопасности шифровальной работы в учреждениях Российской Федерации за границей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, установленные в заключении междепартаментской комиссии МИД РФ от 8 мая 2009 г., нашли свое подтверждение, в связи с чем основания для признания данного заключения незаконным отсутствуют.
При этом суд учел, что ответчиком соблюден порядок прекращения допуска к государственной тайне, установленный Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.
Является правильным и вывод суда о правомерности освобождения от занимаемой должности и увольнения истца в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающим возможность расторжения служебного контракта представителем нанимателя или освобождение 5 гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Исполнение обязанностей по должностям, занимаемым истцом, требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, возможность расторжения служебного контракта в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была предусмотрена трудовым договором (контрактом), заключенным с истцом.
Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрена обязанность по трудоустройству и переводу на иную вакантную должность гражданской службы в указанных случаях, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика в этой части нельзя признать законным.
Поскольку Суворову Д.А. обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и это обстоятельство было прямо указано в служебном контракте в качестве дополнительного основания для его расторжения, нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Суворова Д.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Д.А. - без удовлетворения.