Н Н Н Дело № 48-010-30 2010 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 5 апреля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Загитова Р.Х.
и адвоката Бирюкова Ю.В., кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметова РФ. на приговор Челябинского областного суда от 29 января 2010 года, которым ЗАГИТОВ РАИЛЬ ХАЛИМОВИЧ 30 октября 1979 года рождения, уроженец города Челябинска, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
• по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на 13 лет, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14(четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Загитова Р.Х. и адвоката Мамыкина А С , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Загитов Р.Х. признан виновным:
• в изнасиловании, то есть в половом сношении с Панфёровой А С , 24 июня 1996 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой насилия, с использованием её беспомощного состояния, соединённое с угрозой убийством;
• в иных действиях сексуального характера в отношении Панфёровой АС, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с угрозой насилия, с использованием её беспомощного состояния, соединённых с угрозой убийством.
Преступления совершены 3 августа 2009 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• осуждённый Загитов Р.Х. указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении ему дополнительной комплексной судебнопсихиатрической экспертизы. Утверждает, что при проведении ему основной судебно-психиатрической экспертизы не были известны факты о перенесённых им травмах головы, попыток суицида, перенесённом накануне преступления, тяжёлом пищевом отравлении.
Указывает, что при вынесении приговора суд не учёл его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности.
Просит приговор отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;
• защитник осуждённого Загитова Р.Х., адвокат Бирюков Ю.В., не конкретизируя, утверждает, что приговор не основан на установленных доказательствах, что выводы суда, изложенные в 3 приговоре, содержат существенные противоречия.
Считает необоснованным вывод судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости осуждённого, поскольку эксперты не обладали информацией о перенесённой осуждённым травмы головы в период прохождения военной службы, о неоднократных попытках суицида, о перенесённом 3 августа 2009 года пищевом отравлении, сопровождавшемся нарушениями психики. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухаметов РФ., не оспаривая выводы суда, о виновности осуждённого, указывает на то, что при назначении ему наказания, суд не учёл его чистосердечное признание и явку с повинной, как смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Загитовым Р.Х вины в ходе предварительного следствия, его «чистосердечное признание» и явку с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его адвоката, государственный обвинитель указывает на несостоятельность их доводов и просит отставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями в процессе предварительного следствия, показаниями малолетней потерпевшей Панфёровой А С , её законного представителя, Панфёровой Л.В., свидетелей Рыбиной Г.Н., Загитовой Е.П.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, о том, что осуждённый совершил преступление, находясь в состоянии временного расстройства психики, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной судебнопсихиатрической экспертизы, проверялись в судебном заседании, 4 нашли свою оценку несостоятельными.
в приговоре и обоснованно признаны Малолетняя потерпевшая Панфёрова А С , в тот же день 3 августа 2009 года, рассказала матери о случившемся. На другой день они подали заявление в милицию. Панфёрова АС. давала последовательные показания о том, что Загитов Р.Х. по телефону, под придуманным предлогом, вызвал её в квартиру, где, угрожая насилием и убийством, совершил с ней насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера.
На месте происшествия она показала обстановку, в которой было совершено преступление осуждённым.
На месте происшествия и при освидетельствовании осуждённого были изъяты доказательства, подтверждающие совершение осуждённым полового акта с потерпевшей. В частности, таким доказательством является заключение биологической экспертизы, обнаружившей клетки эпителия Панфёровой АС. на теле Загитова Р.Х..
Показания потерпевшей об изнасиловании, подтверждены заключением, проведённой ей судебно-медицинской экспертизы.
Суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей. На основе данных, характеризующих Панфёрову А С , выводов психологопсихиатрической экспертизы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований не доверять её показаниям.
В процессе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 августа и 28 сентября 2009 года Загитов Р.Х. давал показания, подтверждающие показания потерпевшей. Суд обосновано признал эти показания допустимыми доказательствами.
Суд установил тот факт, что Загитову Р.Х. был известен возраст потерпевшей.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый совершил преступления в период расстройства психики, а проведённая ему психиатрическая экспертиза не располагала информацией о перенесенных им заболеваниях.
Суд изучил и проанализировал заключение, проведённой Загитову Р.Х. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Как видно из исследовательской части экспертизы, эксперты располагали сведениями о перенесённых Загитовым Р.Х травмах головы, о попытках суицида, о пищевом отравлении. При проведении экспертизы Загитов Р.Х. был всесторонне обследован. После чего эксперты пришли к выводу о том, что он не страдал и не страдает 5 психическими заболеваниями.
В момент совершения инкриминируемого деяния временного болезненного состояния психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На основании выводов судебнопсихиатрической экспертизы суд обоснованно признал Загитова Р.Х вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
У суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертной комиссии, в обоснованности данного ей заключения.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Загитова Р.Х. по ст. ст. 131 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При назначении наказания, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осуждённого.
Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд обязан был учесть в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание Загитовым Р.Х вины в ходе предварительного следствия, его «чистосердечное признание» и явку с повинной.
Понятие «чистосердечное признание», не предусмотрено ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство. Имеющиеся в деле чистосердечное признание от 5 августа 2009 года и явку с повинной от 13 августа 2009 года суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, подробно мотивировав в приговоре своё решение. В приговоре, суд не ссылался на эти документы как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённого. Как указано в самом кассационном представлении, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В вязи с этим, суд не признал имеющиеся в деле явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, в своей речи, в прениях государственный обвинитель сказал, что не рассматривает «чистосердечное признание», явку Загитова Р.Х. с повинной, в качестве основания для 6 назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ. Следовательно, в судебном заседании государственный обвинитель не считал указанные документы обстоятельствами, смягчающими наказание Загитова Р.Х..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 29 января 2010 года в отношении ЗАГИТОВА РАИЛЯ ХАЛИМОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий /ф&& • Судьи ^/ ^