ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС10-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» марта 2010 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, И.В. Крупнова с участием прокурора Богданова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению представите ля по доверенности заявителя Яковлева Михаила Евгеньевича - Сабурова Анатолия Николаевича об оспаривании подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о поряд ке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, по частной жалобе Сабурова на определение судьи Верховного Суда Россий ской Федерации от 18 января 2010 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., заключение прокурора Богданова А.Г., полагавшего частную жалобу необос нованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сабуров обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать частично недействующим подпункт «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы как несоответствующий ста тье 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвер жденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. В обоснование заявления он указал, что оспариваемые положения норматив ного правового акта позволяют командованию, в отличие от Дисциплинарного уста ва, увольнять военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта без предварительного привлечения его к дисциплинарной ответственности, что создает 2 условия для злоупотребления командованием своей властью и нарушает права во еннослужащих на труд посредством прохождения военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года Сабурову отказано в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению Мищенко, которым проверена законность оспариваемого пункта норма тивного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе представитель заявителя, указывая на другие основания, по которым он просил суд признать частично недействующим подпункт «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а именно возмож ность применения оспариваемого подпункта без соблюдения требований Дисципли нарного устава, а также изменение законодательства после рассмотрения дела по за явлению Мищенко, просит определение судьи отменить и рассмотреть заявление по существу.
Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы частной жа лобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Фе дерации от 18 января 2006 года по гражданскому делу по заявлению Мищенко сле дует, что заявителем был оспорен подпункт «в» пункта 4 статьи 34 Положения о по рядке прохождения военной службы.
Как установлено судом, военнослужащий может быть представлен к досроч ному увольнению за невыполнение условий контракта, связанных с ненадлежащим исполнением общих либо специальных обязанностей. В таких случаях военнослу жащий подлежит увольнению по инициативе командования в соответствии с Поло жением о порядке прохождения военной службы, а не в порядке реализации дисци плинарного взыскания.
Следовательно, законность оспариваемого Сабуровым подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы проверялась в судеб ном порядке в том числе по основаниям, указанным в заявлении.
В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или пре кращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Установив эти обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления об оспаривании этого же нормативного правового акта и в той же части.
В материалах производства содержатся также другие данные, указывающие на необходимость отказа в принятии заявления Сабурова.
Так, содержание подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке про хождения военной службы дословно воспроизводит положения подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служ бе», требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдик ции.
Кроме того, согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке норматив- 3 ным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправле ния или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Кон ституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Изложенное указывает на то, что судам подведомственны дела об оспарива нии полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку Сабуров оспорил содержание Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, на предмет его соответствия Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, также утвержденному Указом Президента Российской Федерации, то есть имеющему равную юридическую силу, его заявление не подлежит рассмотре нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Кассацион ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабурова А.И. - без удовле творения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина , ^ = Крупное