ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-133
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шевченко Вадима Ивановича к Ишимскому районному суду Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия по частной жалобе Шевченко В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Шевченко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выразил несогласие с вынесенным Ишимским районным судом Тюменской области приговором от 30 мая 2008г. и в связи с этим просил возместить причинённый ему моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134ГПКРФ).
В частной жалобе Шевченко В.И., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его иск.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически не согласен с приговором суда.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности вступивших в законную силу приговоров суда в порядке гражданского судопроизводства, иначе, как в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ут/ю ^)г /? „ А.И.Федин Г.В.Манохина В.Крупное