ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-145
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Фахуртдинова Азата Кашифовича о признании недействующими п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200, пп. 33,3.4 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14, по частной жалобе Фахуртдинова А.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010г., которым заявление возвращено по пп. 2, 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Фахуртдинов А.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010г. заявление о признании недействующими п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры 2 Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007г. № 200, пп. 33, 3.4 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14 возвращено по пп. 2, 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Фахуртдинов А.К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 13 января 2010г.
гражданское дело № ГКПИ09-1542 по аналогичному заявлению Кареева Е.С.
об оспаривании п. 2.4 Инструкции Генеральной прокуратуры и п. 33 Инструкции Следственного комитета и по нему принято судебное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010г. по вышеуказанному делу было обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и вступило в законную силу с 11 марта 2010г. (КАС10-68).
Учитывая публичный правовой характер, оспоренного по делу № ГКПИ09-1542 правового акта, судья Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения, правомерно исходил из того, что Кареев Е.С. выступал от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты оспоренным положением, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами (граждане и Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Ссылка в частной жалобе на то, что Фахуртдинов А.К. оспорил вышеуказанные положения по иным правовым основаниям, чем те, которые ранее рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить основанием к отмене определения судьи в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Что касается требования об оспаривании п. 3.4 Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007г. № 14, то судья первой инстанции правильно 3 указал, что заявление в данной части подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
В названной Инструкции п. 3.4 отсутствует, он содержится в Инструкции 0 порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007г. № 17.
В силу Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2007г.
№ 1004, Следственный комитет является органом прокуратуры Российской Федерации, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
По смыслу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемая заявителем в части п. 3.4 Инструкция от 19 сентября 2007г. № 17 официально не опубликована.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» судья первой инстанции правильно указал, что она по своей форме не является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
С данным требованием заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности (ст. 24 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на то, что судья должен был передать заявление на рассмотрение другого суда, не основана на законе.
Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 33 ГПК РФ) предусматривает основания к передаче дела на рассмотрение другого суда, лишь в случае, когда дело уже было принято судом к своему производству. В данном случае заявление Фахуртдинова А.К. в указанной части было возвращено как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Просьба заявителя в частной жалобе об обеспечении его явки в судебное заседание не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное 4 законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фахуртдинова Азата Кашифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^Нк/7/ (^СЛЛе^-с^*^ 1/.К1^>Ч-^<^ -^ А.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупнов