ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Усманова Рафаэля Раисовича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации по частной жалобе Усманова Р.Р. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Усманов Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2010г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Усманов Р.Р. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Усманов Р.Р. указал на то, что не согласен с полученными ответами на свои неоднократные обращения на имя Президента Российской Федерации, а также просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предопределять его действия по реализации своих полномочий.
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Поскольку требование Усманова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, судья первой инстанции правильно указал, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Усманова Рафаэля Раисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^^М^У/^ г^^г1^Св^:^С^сУ А.И.Федин Г.В.Манохина И.В.Крупное