ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кузьмицкого Саяна Борисовича о признании недействующим п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» по частной жалобе Кузьмицкого СБ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кузьмицкий СБ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кузьмицкий С Б . ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь при этом, на нарушение своих конституционных прав на судебную защиту.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994г. № 1226 утратил силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1997г. № 593 «О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что по смыслу гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Недействующие правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Поскольку в настоящее время оспариваемый Кузьмицким СБ.
нормативный правовой акт утратил силу, судья правомерно указал, что требование о признании его недействующим не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г.
№ 58-0 «По жалобе гражданина Смердова С.Д.
на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении действующих норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмицкого Саяна Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^ах0сУ Г.В.Манохина И.В. Крупное