ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ярового Анатолия Николаевича к судье Вологодского областного суда Зайцеву В.П. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Ярового А.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2010г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Яровой А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2010г. Яровому А.Н. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Яровой А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Яровой А.Н. указал на несогласие 2 с действиями судьи Вологодского областного суда Зайцева В.П. в связи с рассмотрением уголовного дела по кассационной жалобе Ярового А.Н.
Судья первой инстанции правильно исходил из того, что Яровой А.Н.
обращаясь с вышеуказанным заявлением, фактически не согласен с процессуальными действиями судьи Вологодского областного суда, связанными с осуществлением правосудия, а именно с рассмотрением конкретного уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Отказывая в принятии заявления Ярового А.Н., судья правомерно указал, что проверка таких действий судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл.гл. 43, 48 УПК РФ.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с проверкой законности указанных действий суда, в связи с чем судья правильно указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении Яровой А.Н.
не привел, а действующее в настоящее время законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями суда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Вывод об отказе в принятии заявления Ярового А.Н. правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
5 Ярового Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина И.В.Крупное