ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-010-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В..
судей Степалина В.П.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мельника А.В. на постановление судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2009 года, которым отношении ГАВРИЛОВА Вячеслава Алексеевича, 5 июля 1989 года рождения, уроженца города Шахты Ростовской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 16 месяцев 25 суток, то есть до 20 января 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Мельник А.В. просит постановление судьи в отношении Гаврилова В.А. отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в постановлении суд не указал, какие конкретно обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Гаврилов может 2 Дело№47-Ш0-Л скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Утверждает, что судом не мотивировано, какими обстоятельствами вызвана необходимость продления срока содержания под стражей Гаврилову, не дана оценка тому, что длительное содержание обвиняемого связано только допущенной следователем волокитой по делу, о чем свидетельствует то, что за последние 6 месяцев расследования по делу было проведено всего 6 следственных действий, а в течении последнего месяца никаких следственных действий не проводилось.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Доводы, изложенные в жалобе о необходимости отмены постановления судьи, являются несостоятельными.
Как видно из материалов, 26 августа 2008 года Гаврилов В.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 28 августа 2008 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и тогда же 28 августа 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого Гаврилова В. А. под стражей неоднократно продлевался, а последний раз продлен 22 октября 2009 года до 16 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2009 года включительно.
09.11.2009 года обвиняемый Гаврилов В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу и 11 ноября 2009 года они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед субъектом РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
3 Дело № 41-010-13 Требования указанного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Гаврилову В.А. не нарушены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом принято во внимание, что согласно графика, Гаврилов В.А. не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, как и его защитник.
В целях обеспечения возможности беспрепятственного окончания производства по уголовному делу органом предварительного расследования и заблаговременного предоставления уголовного дела в суд с обеспечением возможности выполнения требований норм законодательства, в том числе и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что к обвиняемому Гаврилову В.А. не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова заявлено с соблюдением предусмотренных ст. 109 УПК РФ норм уголовнопроцессуального закона и в установленные законом сроки, с согласия надлежащего лица, уполномоченного давать согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и то, что находясь на свободе Гаврилов может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.
К тому же, по данному делу необходимо закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками, для чего требуется дополнительно указанное в постановлении время, а оснований для изменения Гаврилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Фактов грубейшей волокиты при расследование уголовного дела со стороны следствия не выявлено, также каких-либо данных о том, что по своему состоянию здоровья Гаврилов не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.
При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного обвинения, исключительности случая, также принимая во внимание основания, по которым в отношении Гаврилова избрана мера пресечения как содержание под стражей, которые не отпали и каких-либо оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
4 Дело №41-010-13 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2009 года в отношении ГАВРИЛОВА Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу -/без удовлетворения.
ельствующии:
Справка:
- Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Приданниковой КН..
- обвиняемый Гаврилов В.А. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.