1 Дело№Л-Ш0-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-010-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 марта 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего : Степалина В.П.
судей :
Климова А.Н.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Старовойтова СВ., Цаболовой Т.А., Сирмайса В.В., Макаровой Г.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 29 декабря 2009 года, которым в отношении Красовского Мстислава Генриховича, 02 июня 1962 года рождения, уроженца г. Борисов Минской области Республики Беларусь, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, п.п. «б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив ее на 3 (три) месяца, то есть до 14 марта 2010 года включительно.
Седова Михаила Вячеславовича, 05 февраля 1975 года рождения, уроженца г. Москвы, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п.п. «б, е, з, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив ее на 3 (три) месяца, то есть до 14 марта 2010 года включительно.
2 Дело №5-010-41 Копытка Олега Васильевича, 13 октября 1964 года рождения, уроженца дер. Зембин Борисовского района Республики Беларусь, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, е, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлив ее на 3 (три) месяца, то есть до 14 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвокатов Макаровой Г.Н., Цаболовой Т.А., Чевыровой С.Н., поддержавших жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационных жалобах:
адвокат Старовойтов С В . просит постановление судьи в отношении Красовского М.Г. отменить как незаконное и не обоснованное и избрать ему подписку о невыезде, при этом ссылается на то, что такое решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Вывод суда основан лишь на тяжести предъявленного подсудимым несколько лет тому назад обвинения.
Красовский М.Г. содержался по данному уголовному делу под стражей с 21 мая 2003 года по 17 февраля 2005 года и был оправдан судом с освобождением из-под стражи. За время нахождения на свободе более четырех лет он ни разу не нарушил данную им подписку о невыезде, хотя с разрешения суда многократно выезжал за пределы г. Москвы и России, и имел возможность скрыться от суда. При этом Красовский М.Г. всегда своевременно являлся на все судебные заседания и еще раз был оправдан судом. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что никакой необходимости в содержании его под стражей, не имеется.
адвокат Цаболова ТА. в защиту прав и интересов Красовского М.Г.
просит об отмене постановления судьи и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает, что о невозможности изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что находясь на свободе Красовский может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, основан лишь на предположениях и не подтвержден конкретными доказательствами. Указывает, что по данному делу выносилось два оправдательных приговора на основании вердикта присяжных заседателей и Красовский на протяжении всех судебных заседаний регулярно и вовремя приходил на судебные процессы и никаких нарушений не допускал, за пределы России выезжал с согласия суда и потом 3 Дело №5-010-41 вовремя являлся на рассмотрение дела, поэтому считает, что оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Характеризуется он исключительно положительно, имеет ряд правительственных наград, также с учетом его состояния здоровья, наличия на его иждивении 3 детей, нельзя признать законным дальнейшее его содержание под стражей.
адвокат Сирмас ВВ.
в защиту интересов Седова М.В. просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, при этом ссылается на то, что ранее Седов был оправдан по этому делу, из-под стражи освобожден и за время нахождения на свободе не нарушил данную им подписку о невыезде, своевременно являлся на все судебные заседания и был второй раз оправдан. 03 марта 2009 года в отношении Седова была избрана мера пресечения - заключение под стражу в связи с обвинительным вердиктом присяжных заседателей, но 26 ноября 2009 года этот обвинительный приговор отменен и основание для содержание его под стражей, отпали.
адвокат Макарова Г.Н. просит постановление судьи в отношении обвиняемого Копытка О.В. отменить и изменить ему меру на другую, не связанную с заключением под стражу, при этом указывает, что ранее в отношении Копытка А.В. дважды выносился оправдательный вердикт, но мера пресечения ему не изменялась с подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вывод суда о необходимости оставления заключения под стражу без изменения, мотивируя тем, что Копыток обвиняется в совершении особо опасного преступления и в случае изменения меры пресечения он может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, ничем не подтверждено, наоборот опровергается тем, что несмотря на то, что он является гражданином другой республики и постоянно проживает в Республике Беларусь, в течение более 4 лет он не уклонялся от вызова в суд и являлся по каждому требованию суда.
В возражениях государственный обвинитель Дядюра Д.В. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным, для удовлетворения жалоб оснований не имеется.
С доводами кассационных жалоб о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным исследует изменить избранную в отношении Крассовского М.Г., Копытка О.В. и Седова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, нельзя согласиться.
Как видно из материалов, уголовное дело в отношении Крассовского М.Г., Копытка О.В. и Седова М.В. находится в производстве суда в стадии судебного разбирательства, но до окончания установленного срока рассмотреть дело не представилось возможным.
4 Дело№Л-Ш0-47 Согласно ч.З ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Поскольку установленный ч. 2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, срок содержания под стражей Крассовского М.Г., Копытка О.В. и Седова М.В. установлен Верховным Судом Российской Федерации до 30 декабря 2009 года, дело в Московский городской суд поступило 14 декабря 2009 года, то с учетом предъявленного Крассовскому М.Г., Копытку О.В. и Седову М.В. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данных о их личности, суд обоснованно продлил им срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть, до 14 марта 2010 года.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении подсудимых Крассовского М.Г., Копытка О.В. и Седова М.В. судом допущено не было.
При принятии решения судом учтены как тяжесть и общественная опасность предъявленного подсудимым обвинения, данные о их личности и все указанные в жалобах доводы и суд обоснованно пришел к выводу о том, что избранная мера пресечения - заключение под стражу, не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, а в случае изменения меры пресечения каждый из подсудимых может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.
При таких обстоятельствах для отмены либо изменения в отношении подсудимых Красовского, Седова и Копытка меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, как поставлен об этом вопрос в жалобах, суд не нашел и обоснованно сделал вывод о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 Дело №5-010-41 постановление судьи Московского городского суда от 29 декабря 2009 года в отношении Красовского Мстислава Генриховича, Седова Михаила Вячеславовича, Копытка Олега Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалоб& - без/удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: - материал рассмотрен под председательством Короткое А.Г..
- подсудимые Красовский М.Г, Седов М.В. содержатся в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г.Москве, Копытка О.В. содержится в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г.Москве.