ф ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-П0-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 31 м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Пирожкова В.Н., Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Марковой Е.Г. об отмене определения Ростовского областного суда от 12 января 2010 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Марковой В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
заключением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 18 сентября 2009 г. Марковой Н.Г. отказано в рекомендации на должность судьи Таганрогского городского суда Ростовской области.
Маркова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Ростовской области выразившихся, по ее мнению, в принятии в качестве дополнительно представленной информации в отношении Марковой Е.Г.
оформленной ненадлежащим образом характеристики, подписанной председателем Таганрогского городского суда Ростовской области, в которой указано о том, что она не готова к работе в должности федерального судьи.
) А также заявила требования о подтверждении факта юридической ничтожности дополнительно принятого материала и обязании совершить действия, исключающие применение незаконного материала путем его официального отзыва из квалификационной коллегии судей Ростовской области.
Определением Ростовского областного суда от 12 января 2010 г.
производство по делу прекращено.
В частной жалобе Маркова Е.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов представленных но частной жалобе следует, что Маркова Е.Г. обжалует действия квалификационной коллегии судей Ростовской области на заседании 18 сентября 2009 г., по приобщению к материалам о рассмотрении вопроса о рекомендации ее на должность судьи, характеристики подписанной председателем Таганрогского городского суда Ростовской области Калинченко А.А.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из положений статьи 26, статьи 245 ГПК РФ, Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и пришел к правильному выводу о том, что указанные действия квалификационной коллегии судей Ростовской области не могут быть оспорены в порядке в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского) областного суда от 12 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи