ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-д10-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «/&» м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф. Галиуллин, изучив надзорную жалобу Левенец Р.А. пересмотре постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009г., с проверкой уголовного дела,
установил:
постановлением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009г.
уголовное дело в отношении Левенец Раисы Аркадьевны, родившейся 28 июля 1958 года, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В судебном заседании было установлено, что 25 июня 2008г. примерно в 12 часов 30 мин. Левенец, являвшаяся ответчиком по гражданскому делу, проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - Ореховского М.Л., высказав в его адрес слова « самозванец», «мафия», «лжец» и т.д., а также грубое нецензурное выражение.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Ореховского поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Левенец.
Подсудимая также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, принеся ему извинения и пояснив, что примирилась с ним, а правовые последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей ясны и понятны.
Ходатайство потерпевшего Ореховского судом было удовлетворено.
В надзорной жалобе Левенец оспаривает обоснованность постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009г., просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием 2 события преступления, мотивируя это тем, что 25 июня 2008г. за те же самые действия она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.
17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Изучив надзорную жалобу Левенец с проверкой уголовного дела и административного материала, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Судом установлено, и не отрицается заявителем в жалобе, что она в ходе судебного заседания по гражданскому делу оскорбляла участника судебного разбирательства, чем проявила неуважение к суду.
Поскольку Левенец впервые обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим Ореховским, о чем свидетельствует его заявление, и загладила причиненный потерпевшему вред, о чем свидетельствуют принесенные ею извинения, а также отказ потерпевшего от каких-либо исковых требований к Левенец, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное дело за примирением сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Согласно постановлению об административном правонарушении Левенец совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть не исполнила законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Левенец 25 июня 2008г. в 12 часов 30 мин., находясь в кабинете мирового судьи Карпенко О.Н., проявила неуважение к суду, выразившееся в том, что она подавала реплики с места, перебивала судью, чем мешала вести судебное заседание.
В судебном заседании Левенец свою вину признала.
Однако, привлекая Левенец к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения мирового судьи, допущены Левенец в суде в ходе рассмотрения гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании.
С 1 февраля 2003г. введен в действие Гражданско-процессуальный кодекс РФ, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории РФ и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел.
Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения ( ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах по вопросу обоснованности привлечения к административной ответственности Левенец вправе обращаться с жалобой в установленном законом порядке.
Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Левенец Р.А.0 пересмотре постановления Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^У7 (^/(^^лз^^^иги^^-^-^ _ З.Ф. Галиуллин