ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-010-4 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 апреля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2010 года кассационную жалобу подсудимого Самарина В.В. на постановление судьи Владимирского областного суда от 22 января 2010 года, которым подсудимому САМАРИНУ Валерию Владимировичу, родившемуся 4 января 1967 года в пос. Санино Петушинского района Владимирской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п.
«ж,з» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 26 апреля 2010 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на три месяца подсудимым Афонину И.А. и Тишичкину В.А., в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Самарин ВВ. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что принимая решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения и формально перечислил неподтвержденные доказательствами основания для заключения под стражу, что в соответствии с требованиями закона и международных норм не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей. Кроме того, считает, что суд должен был принять во внимание другие обстоятельства, которые должны учитываться при решении данного вопроса, в частности то, что срок содержания его под стражей уже составляет 2 года 6 месяцев, в ходе предварительного следствия он написал явку с повинной и активно способствовал следствию, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется и имеет постоянное место работы. Указывает также, что сославшись в постановлении на наличие в отношении него обоснованного подозрения в совершении преступления, суд нарушил принцип презумпции невиновности и проявил заинтересованность в исходе дела. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Самарина В.В.
государственный обвинитель Катков А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст.
97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Как видно из представленных материалов, предусмотренных приведенным выше уголовно-процессуальным законом оснований для изменения или отмены избранной в отношении Самарина меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
3 При поступлении уголовного дела в суд избранная в отношении Самарина в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а по истечении 6 месяцев срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлевался каждый раз на 3 месяца.
Поскольку срок содержания Самарина под стражей истекал 26 января 2010 года, а окончить судебное разбирательство в этот срок ввиду большого объема данного уголовного дела не представлялось возможным и основания, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона продлил срок содержания подсудимого Самарина под стражей на три месяца.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены. В частности, указано, что Самарин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы, поэтому, учитывая степень общественной опасности и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, он может попытаться избежать уголовной ответственности и скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом повлиять на ход рассмотрения дела судом.
Наличие у Самарина двоих детей и постоянного места работы, а также его активное способствование органам предварительного следствия и положительные характеристики, при указанных выше обстоятельствах, также не могут являться достаточными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы Самарина, не усматривает судебная коллеги и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей принципа презумпции невиновности и о наличии заинтересованности председательствующего в исходе дела.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Владимирского областного суда от 22 января 2010 года в отношении Самарина Валерия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Самарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ^ у' Л Л//^, А.В. Старков