ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-010-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 . 0 3 . 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего: Лутова В.Н.
судей:
Пелевина Н.П., Шмаленюка СИ.
при секретаре:
Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дзахкиева С.С, адвокатов Тесленко Н.Г., Юнусова М.А., потерпевшего Елькина К.А. на приговор Новгородского областного суда от 15 января 2010 года, по ко торому Хидриев Макшарип Абдулкаримович, родившийся 11.01.1968г. в с.Экажево, Назрановского района ЧИ АССР, гр.РФ, не судимый осужден: по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием нака зания в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению по п."а,в" ч.2 ст.205 УК РФ, п."а,г" ч.2 ст. 112 УК РФ Хидриев М.А. оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям;
Дзахкиев Саламбек Салманович, родившийся 2.07.1967г. в с.Инарки, Малгобекского района ЧИ АССР, гр.РФ, не судимый 2 осужден: по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №169 от 8.12.2003г.) к 9г. л/св.; по ч.2 ст.222 УК РФ к 4г. л/св.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению по п."а,в" ч.2 ст.205 УК РФ, п."а,г" ч.2 ст. 112 УК РФ Дзахкиев С.С. оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.
Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., пояснения потерпевшего Ель кина К.А., осуждённого Дзахкиева С.С., адвокатов Юнусова М.А., Азаровой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Дзахкиев С.С. признан виновным в разбойном напа дении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, исполь зуемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконной передаче и пере возке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Хидриев М.А. признан виновным в незаконном приобретении, пере даче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по пред варительному сговору.
Преступления совершены Дзахкиевым С.С. 1.07.2003г. в г.Саранске рес публики Мордовия, Дзахкиевым С.С. и Хидриевым М.А. в начале августа 2007г. в Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в пригово ре.
В судебном заседании осужденные Дзахкиев С.С. и Хидриев М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.
В кассационных жалобах:
- потерпевший Елькин К.А. выражает несогласие с приговором в части квали фикации действий осуждённых Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. по ч.2 ст.222 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организован ной группой, как вменялось органами следствия. Указывает на то, что в судеб- 3 ном заседании установлено, что Хидриев М.А. неоднократно выполнял поруче ния Дзахкиева С.С. и Косолапова П.П., что свидетельствует об организованно сти группы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуж дённых с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.З ст.222 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Хидриев М.А. просит оставить её без удовлетворения, поскольку преступления он не совершал.
- осужденный Дзахкиев С.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения, поскольку он преступлений не совершал. У органов следствия нет ни одного доказательства его причастности к совершённым преступлениям. В ходе предварительного следствия его подвергали пыткам, но ничего не доби лись. Братьев Хидриевых органы следствия заставили дать показания против него. Во время судебного заседания адвокат его не защищала, скрывала его алиби. Он отказывался от адвоката Тесленко Н.Г., но суд его ходатайство не удовлетворил. 7 августа 2007г. он получил денежный перевод в г.Самаре и не мог находиться в Новгородской области. В г.Саранске он так же никогда не был. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
- адвокат Тесленко Н.Г. в защиту осужденного Дзахкиева С.С. выражает несо гласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Дзахкиева С.С. о том, что в мае - июле 2003г.
он находился дома в Ингушетии, подтверждены показаниями свидетелей Дзагиева Б.С. и Бекова И.М. Протокол опознания потерпевшим Царёвым Дзахкие ва является недопустимым доказательством, поскольку на момент опознания по фотографии Дзахкиев был уже задержан, и мог быть представлен на опознание потерпевшему. Свидетель Видясов так же не указал на Дзахкиева как на лицо, совершившее разбойное нападение. Выводы суда о целенаправленности, согла сованности действий Дзахкиева С.С. и неустановленного лица на совершение разбойного нападения, носят предположительный характер и не могут быть по ложены в основу приговора.
В ходе судебного заседания было установлено алиби Дзахкиева С.С. о нахождении в Самарской области в период с 20.01.2007г. по 28.08.2007г. Одна ко суд признал его виновным в незаконной передаче и перевозке взрывчатых веществ. Выводы суда о возможности совершения Дзахкиевым С.С. указанного преступления носят предположительный характер, возможность кратковремен ного пребывания Дзахкиева в указанный период времени на территории Новго родской области ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного след ствия не нашли своего подтверждения.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что при назначении Дзахкиеву С.С. наказания судом нарушены требования ч.З ст.69 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
4 - адвокат Юнусов М.А. в защиту интересов осужденного Хидриева М.А. вы ражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Хидриев М.А. пока зал, что преступления он не совершал, на территории Новгородской области в 2007г. не находился. 30.07.2007. и 10.08.2007г. Хидриев М.А. вылетал из Ин гушетии в г.Москву, что бы перегнать автомобили.
Показания Хидриева М.А. подтверждаются свидетельскими показания ми, сообщением ФСИН, сообщениями операторов сотовой связи, сообщениями авиакомпании "Центр-Авиа" о том, что Хидриев М.А. 30 июля и 10 августа вы летал из Назрани в Москву.
Показания свидетелей Семёнова, Жежкун, Поповой, Меркулова, Михеева, Васильевой непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследо ванными в судебном заседании доказательствами.
Из поручения о производстве отдельных следственных действий видно, что мужчина, опознанный Жежкун Т.А., является Гаписовым З.А. По сообще нию ФГУП "Почта России" 7.08.2007г. Дзахкиев С.С. получил на Безенчукском почтамте Самарской обл. денежный перевод от Омурбаева В.Т. в сумме 50000 руб. Свидетели Цацко, Гусев, Кланов подтвердили, что телефоном с номером 89278976780 пользовался Дзахкиев С.С. и они с ним связывались по данному номеру.
Показания Хидриева М.А. и Хидриева А.А. в ходе предварительного следствия противоречивы и опровергаются исследованными в судебном засе дании доказательствами.
Опознание Хидриева М.А., Дзахкиева С.С, Хидриева А.А. органами следствия проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.
В ходе проведения очной ставки между Семёновым С В . и Хидриевым М.А., Семёнов указал, что Хидриев М.А. не то лицо, которое он видел утром 10 августа 2007г., но суд приводит эти противоречивые доказательства, как дока зательства вины Хидриева М.А.
Указания суда на то, что телефонным номером 89286971699, 89278976780, которым пользовался Дзахкиев С.С, могли пользоваться в иссле дуемый период иные лица, а также не исключена возможность кратковремен ного пребывания Хидриева М.А., Хидриева А.А., Дзахкиева С.С. в квартире Мухровой в п.Бурга Маловишерского района, являются лишь предположением суда, противоречат требованиям ч.4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ.
Судом нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку не указано время совершения преступления.
В ходе предварительного следствия было нарушено право Хидриева М.А. на защиту, поскольку его (Юнусова М.А.) не допускали к защите интере сов Хидриева.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Хидриева М.А. прекратить в связи с непричастностью к совершённому престу плению.
5 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брусин А.М. считает приговор суда в отношении Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа лоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изме нения приговора.
Вина Дзахкиева С.С. в разбойном нападении, совершенном с применени ем насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконной передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершён ном группой лиц по предварительному сговору, Хидриева М.А. в незаконном приобретении, передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом груп пой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказа тельств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.
Доводы осуждённого Дзахкиева С.С. о том, что в июле 2003г. он нахо дился дома в Ингушетии и не совершал разбойного нападения, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Потерпевший Царев В.В. показал, что в 2003 году работал крановщиком в ОАО "Мехмонтаждорстрой" в городе Саранске. 01 июля 2003 года, около 18 часов к нему подошел ранее незнакомый Дзахкиев С.С. и попросил помочь при помощи крана снять контейнер с автомашины КАМАЗ, так как вышеуказанная автомашина нуждалась в ремонте. Они договорились встретиться у кирпичного дома в поселке Ял га на окраине города Саранска. Он подъехал на место около 19 часов. Автомашины КАМАЗ с контейнером не было, но Дзахкиев С.С. ска зал, что она скоро прибудет. Вместе с Дзахкиевым С.С. там был еще один муж чина. Он согласился подождать 15 минут, присел закурить и в этот момент его ударили сзади чем-то тяжелым по голове. Он упал и потерял сознание. Скорее всего, удар нанес не Дзахкиев, а второй мужчина. Потом его отвезли в лес, вели по лесу, набросив на голову куртку. Руки у него были связаны. Незнакомый молодой человек связал ему ноги, в руке держал нож-бабочку. Также в лесу на ходился Дзахкиев С.С, именно он дал ему попить воды из пластиковой бутыл ки. Затем они ушли, а он развязал ноги, добрался до поста ГИБДД, где сообщил о случившемся преступлении. Молодого человека по имени Эдик, находивше гося вместе с Дзахкиевым С.С, он ранее видел неоднократно, так как тот пы тался с ним договориться о погрузке железнодорожной цистерны. В результате действий преступников был похищен автокран, а также его личные вещи на сумму 4660 рублей. При проведении опознания по фотографии уверенно опо знал Дзахкиева С.С, оснований для его оговора не имеет. Воздействия на него 6 в ходе предварительного следствия никто не оказывал. Видел подсудимого только в день преступления 01 июля 2003 года.
В ходе проведения очной ставки между Царевым ВВ. и Дзахкиевым С.С, Царев В.В. подтвердил свои показания и пояснил, что именно Дзахкиев С.С.
совершил хищение автокрана.
Свидетель Видясов Е.С. показал, что в 2003 году работал крановщиком в ООО "Стройзаказчик" в городе Саранске. Летом 2003 года, когда он был занят на строительном объекте - пожарном депо в городе Саранске, к нему подошел ранее незнакомый Дзахкиев С.С и спросил, где находится новый кран, на кото ром работал Царев В.В., он ответил, что Царев ВВ. находится на объекте у центральной гостиницы. Дзахкиев С.С. ушел. Примерно через две недели Дзах киев С.С. снова приходил к нему, спрашивал, свободен ли он, а также про Ца рева В.В. Дзахкиев С.С. просил его съездить и погрузить цистерну в поселке Ялга, внимательно осматривал его кран. От предложения он отказался. Спустя несколько дней узнал, что Царева В.В. ударили по голове, связали, отвезли в лес и похитили кран, на котором тот работал. Дзахкиева С.С. опознавал по фо тографии. Воздействия в ходе предварительного следствия на него никто не оказывал.
В ходе проведения очной ставки между Видясовым Е.С и Дзахкиевым С.С Видясов подтвердил свои показания и указал, что именно Дзахкиев С.С.
интересовался автокраном и спрашивал, где можно найти Царева В.В.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Царева ВВ. и свидете ля Видясова Е.С. у суда небыло, поскольку они были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Царев В.В. и Видясов Е.С. ранее Дзахкиева С.С. не знали, отношений не поддерживали, в судебном заседании подтвердили, что именно Дзахкиев С.С. интересовался ав токраном и совершил разбойное нападение.
Показаниям свидетелей Дзагиева Б.С, Бекова ИМ. о том, что в мае-июле 2003г. Дзагиев С.С. находился дома в Ингушетии, судом в приговоре дана над лежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юнусова М.А., время совершения преступления осужденными Дзахкиевым С.С. и Хидриевым М.А. в приговоре суда указано - начало августа 2007 года.
Доводы адвоката Юнусова М.А. о нарушении права на защиту Хидриева М.А. в ходе предварительного следствия являются необоснованными.
При допросе в качестве подозреваемого 14.11.2007г. Хидриев М.А. зая вил, что отказывается от услуг адвоката Юнусова М.А., и его интересы будет 7 защищать адвокат Околов Г.В. (т.52 л.д.25). После того, как Хидриев М.А.
1.07.2008г. отказался от услуг адвоката Околова Г.В. (т.53 л.д.22), его защиту стал осуществлять адвокат Юнусов М.А. Таким образом, право на защиту Хид риева М.А. в ходе предварительного следствия нарушено небыло.
Доводы осужденного Хидриева М.А., свидетеля Хидриева А.А. о том, что в ходе предварительного следствия они признавали свою вину в совершен ных преступлениях под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
Из материалов уголовного дела следует, что допросы подозреваемых и обвиняемых, очные ставки, проверка показаний на месте проводились в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии ад вокатов. Никаких заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы, подозреваемые не делали, правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена подписями адвокатов.
Из показаний Хидриева М.А. в ходе предварительного следствия следу ет, что в начале августа 2007г. Дзахкиев С.С. при помощи угроз и обещая де нежное вознаграждение, уговорил его перегнать из Москвы в Новгородскую область автомобиль ВАЗ-2106, в котором находилось взрывчатое вещество. Он вместе со своим братом Хидриевым А.А., который не знал о том, что в машине взрывчатка, перегнал машину в Новгородскую область, где отдал её Дзахкиеву С.С По дороге Дзахкиев С.С контролировал его действия и давал указания с помощью мобильного телефона.
При проведении очной ставки между Хидриевым М.А. и Дзахкиевым С.С, Хидриев М.А. подтвердил свои показания, указав, что автомобиль с взрывчаткой в Москве ему передал Дзахкиев С.С. Он, по указанию Дзахкиева С.С, перегнал машину в Новгородскую область, где передал её ДзахкиевуСС и незнакомому мужчине.
При проведении очной ставки между Хидриевым А.А. и Дзахкиевым С.С, Хидриев А.А. подтвердил, что в начале августа 2007г. он вместе со своим братом Хидриевым М.А. на автомобиле ВАЗ-2106 приехали из Москвы в посё лок Бурга Новгородской области, где находились Дзахкиев С.С. и незнакомый мужчина. Позднее брат признался ему, что они в машине перевозили взрывчат ку.
Данные показания Хидриев А.А. подтвердил при проведении очной ставки с Хидриевым М.А.
Свидетель Китадзе М.А. в судебном заседании подтвердил, что со слов Хидриева М.А. и Хидриева А.А. ему известно, что они перевозили из Москвы в 8 Новгородскую область в автомобиле взрывчатое вещество, которое им передал Саламбек Дзахкиев. Данные показания объективно подтверждены аудиозапи сями разговоров указанных лиц, прослушанных в судебном заседании.
Доводы осуждённых Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. о том, что в начале августа 2007г. они не находились на территории Новгородской области, прове рялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.
В приговоре суда дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты о том, что осуждённые в начале августа 2007г. не могли находиться на террито рии Новгородской области.
Доказательства, представленные стороной защиты, не подтверждают алиби Дзахкиева С.С. в период с 1 по 7 августа 2007г., Хидриева М.А. с 31 ию ля по 4 августа 2007г.
Доказательств того, что в указанный период телефоном с номером 89278976780 пользовался именно Дзахкиев С.С, нет. Свидетели Гусев Д.Ю., Беков И.М., Дзагиев Б.С. высказывались о нахождении Дзахкиева С.С. в Са марской области в течение первой декады августа 2007г. предположительно и не имели об этом точных сведений.
Доводы Хидриева М.А. о том, что в начале августа 2007г. он перегонял машину из Москвы в Ингушетию, ночевал в гостиницах, задерживался на посту ДПС, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном за седании, и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы Дзахкиева С.С. адвокат Тесленко Н.Г. в судеб ном заседании осуществляла его защиту в соответствии с требованиями ст.53 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, опознание Дзахкиева С.С, Хид риева М.А., Хидриева А.А. проведено в соответствии с нормами уголовнопроцессуального кодекса.
Исследовав в судебном заседании показания свидетелей Семёнова, Жеж кун, Поповой, Меркулова, Михеева, Васильевой, сообщения ФСИН, сообщения операторов сотовой связи, авиакомпании "Центр-Авиа", доказательства пред ставленные стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о непричаст ности Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. к террористическому акту.
Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённые совер шили преступление не в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании установлено, что группа лиц не была устойчивой, Дзахкиев С.С. и Хидриев М.А. были малознакомы, до момента совершения преступления ка- 9 кой-либо совместной деятельностью не занимались. Доказательств того, что Хидриев М.А. неоднократно выполнял поручения Дзахкиева С.С. и Косолапова П.П. стороной обвинения не представлено. Поэтому доводы потерпевшего Ель кина К.А. о неправильной переквалификации действий осуждённых с ч.З ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ являются несостоятельными.
Действия осужденного Дзахкиева С.С. правильно квалифицированы по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №169 от 8.12.2003г.) и ч.2 ст.222 УК РФ, осуждён ного Хидриева М.А. по ч.2 ст.222 УК РФ.
Наказание осужденным Дзахкиеву С.С, Хидриеву М.А. назначено в со ответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчаю щих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ис правление осуждённых и на условия жизни их семей.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новгородского областного суда от 15.01.2010г. в отношении Дзахкиева Саламбека Салмановича, Хидриева Макшарипа Абдулкаримовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Елькина К.А., осуждённого Дзахкиева С.С, адвокатов Юнусова М.А., Тесленко Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья подпись подпись ' С-1 подпись _ __// СИ. Шмаленюк