ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-3 89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 а п р е л я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., ознакомившись с заявлением Шрайгера Андрея Владимировича об оспаривании п. 1 ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 13 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34-ЗСО, ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО,
установил:
Шрайгер А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления в части оспаривания положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ, а также положений законов Саратовской области по мотиву их противоречия Конституции РФ надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же федеральных законов, а также законов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на предмет их 2 соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявление Шрайгера А.В. в части оспаривания положений законов Саратовской области по мотиву их противоречия федеральным законам надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
С данным требованием заявитель в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в Саратовский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Шрайгера Андрея Владимировича в части оспаривания положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ, а также положений законов Саратовской области по мотиву их противоречия Конституции РФ отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; заявление в части оспаривания положений законов Саратовской области по мотиву их противоречия федеральным законам возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить Шрайгеру Андрею Владимировичу уплаченную им госпошлину в сумме 200 (двести) руб. согласно чеку-ордеру от 15.03.2010.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , ""1 , , / // Л Л ) Н.К. Толчеев