ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-010-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 апреля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Зайцева Н.А. на постановление судьи Московского городского суда от 3 февраля 2010 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Зайцеву Николаю Алексеевичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до 5 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалобы адвоката Степанцовой Е.М., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Зайцев Н.А. указывает, что он и его адвокат не были заблаговременно извещены о судебном слушании ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Он отказался от защитника, но другого адвоката ему не предоставили. С февраля месяца с его участием не проводятся следственные действия, и он страдает тяжелым хроническим заболеванием и по состоянию здоровья не может содержаться в 2 условиях следственного изолятора. Суду не представлены доказательства, что он может скрыться или препятствовать следствию. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Ходатайство о продлении срока содержания Зайцева Н.А. под стражей заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что обвиняемый Зайцев Н.А., другие обвиняемые, содержащиеся под стражей, потерпевший и его представитель не ознакомлены с материалами дела. Зайцев Н.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, работал в правоохранительных органах, и, находясь на свободе, он может принять меры к воспрепятствованию установлению истины по делу. Данных о том, что следователь умышленно затягивает срок ознакомления обвиняемого Зайцева Н.А. с делом, в представленных материалах не имеется.
В ходе судебного заседания обвиняемый Зайцев Н.А.
действительно заявил отказ от услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку у него, по его утверждению, имеется соглашение с адвокатом Серой Е.А. Однако судом было установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Зайцев Н.А. отказался от услуг адвоката Серой Е.А. (т.1 л.д.179-180), и по этой причине ему был предоставлен адвокат Попов А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, который по болезни в суд не явился (т.2 л.д.6, 36-37). При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. 52 и ч. 8 ст. 109 УК РФ, обоснованно не принял отказ обвиняемого от услуг защитника по назначению, и адвокат Слюнько П.Б. в суде правомерно защищала интересы Зайцева Н.А.
Вопреки доводам жалобы Зайцев Н.А. по состоянию здоровья может содержатся под стражей в условиях следственного изолятора и участвовать в суде, что подтверждается врачебной справкой из ИЗ17/6 (т.2 л.д.34).
В постановлении суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания Зайцева Н.А. под 3 стражей, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 3 февраля 2010 года в отношении Зайцева Николая Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
.1 / \ Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Председательствующий Штундер П.Е.